Апелляционное постановление № 22-1939/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 4/17-207/2023

Судья 1 инстанции Черепухин С.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Мурадян М.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Сапрыгина В.С., осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника <данные изъяты>,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на 1 год 2 месяца 14 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу.

В отбытый срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

У с т а н о в и л:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц 21 день на 1 год 2 месяца 14 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы осужденного и дополнениям к ней, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства; суд не выяснил возможность отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно состояние здоровья, наличие психических и иных заболеваний.

Указывает, что суд не в полной мере исследовал доказательства, а исследованные доказательства, предоставленные сотрудниками СНА, являются необоснованными, имеющими обвинительный уклон, основаны на догадках, домыслах.

Выражает несогласие с отрицательной характеристикой, указывая на наличие поощрений, а также на то, что он не признавался злостным нарушителем.

Сотрудник УФИЦ СНА. отказал ему в прохождении медицинского освидетельствования, пояснив, что не видит в этом смысла, и что уже все решено; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а наоборот настаивал; также ему не было предоставлено постановление о нарушении.

Выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Сапрыгина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богера Д.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра.

В силу ч.2 ст.60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство и др.

В соответствии с частями 5 и 6 ст.60.15 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ).

Со дня направления представления, указанного в ч.5 настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей (ч.6 ст.60.15 УИК РФ).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные положения закона судом в полной мере соблюдены.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд исходил из следующего.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ <адрес> по <адрес>. В тот же день он был ознакомлен под роспись с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, правилами внутреннего распорядка исправительных центров, предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ и возможности их замены на более строгий вид наказания, уклонение от их отбывания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному был разрешен выход за пределы исправительного центра с 08-00 до 19-30. В установленное время он в исправительный центр он не вернулся, был объявлен в розыск (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на проходной <данные изъяты> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, доставлен в исправительный центр.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 пройти отказался, чем нарушил п. «в» ч.1 ст.60.17, п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ (л.д.24).

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ <адрес> осужденный ФИО1 за допущенные нарушения водворен в помещение для краткосрочного содержания осужденных на 24 часа (л.д.27). Данное взыскание в отношении ФИО1 незаконным в установленном законом порядке не признано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ <адрес> он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д.25, 26).

Согласно данному постановлению, ФИО1 допустил злостные нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренные п.п. «а, в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.18 ст.397 УПК РФ (л.д.15-16).

Судом первой инстанции исследованы и проанализированы представленные документы, проверено наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Порядок признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не нарушен. Указанное постановление было объявлено осужденному в тот же день, что подтверждено его подписью (л.д.26).

Установив вышеприведенные обстоятельства и учитывая указанные выше положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания к замене неотбытого ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами у суда о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на законе.

Доводы жалобы осужденного о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а наоборот настаивал; сотрудник УФИЦ отказал ему в прохождении медицинского освидетельствования, пояснив, что не видит в этом смысла, и что уже всё решено; также ему не было предоставлено постановление о нарушении, нельзя признать убедительными, поскольку они не имеют объективного подтверждения, напротив, опровергаются материалами дела.

Так, согласно акту, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического и алкогольного опьянения (л.д.24). Акт составлен и подписан начальником, младшим и старшим инспекторами учреждения. Оснований не доверять данному документу не имеется.

При этом, факт невозврата в исправительный центр в установленное время, факт употребления спиртного и отказа от медицинского освидетельствования осужденный подтвердил в своем объяснении, указав об этом собственноручно (л.д.23).

Изложенные в характеристике сведения согласуются с материалами дела, в связи с чем доводы осужденного о несогласии с представленной характеристикой, данной исправительным учреждением, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в характеристике, данной осужденному администрацией исправительного учреждения, и в предоставленных администрацией документах, на что он указывает в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда не противоречат положениям норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующим порядок замены наказания в виде принудительных работ и исполнения наказания, назначенного приговором суда, и не противоречат данным, содержащимся в представленных материалах.

Срок неотбытого осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ и срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию, судом определен правильно.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны не на предположениях, а на исследованных материалах дела, мотивированы, обоснованы и закону не противоречат. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, данных о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, его ухудшении, нахождении в состоянии, угрожающем его жизни и здоровью, в представленных материалах не имеется. Медицинского заключения о наличии у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию им наказания не имеется. При этом, лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинская помощь оказывается в соответствии с действующим законодательством.

Довод осужденного о не ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении права на защиту, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, или снятия материала с апелляционного рассмотрения.

После вынесения судом постановления осужденный ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме был ознакомлен с материалами дела по его ходатайству, что подтвердил лично (л.д.64). Протокол судебного заседания также является частью данного материала. Кроме того, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ осужденному направлена судом апелляционной инстанции и им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что аудиозапись ведется и выдается сторонам не для поиска любых несоответствий между текстовой и звуковой версиями протокола, а лишь в целях подтверждения существенных ошибок в протоколе судебного заседания, которые лицо обнаружило при ознакомлении с ним.

Об обнаружении таких ошибок осужденный ФИО1 после ознакомления с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок не подавал, о наличии таковых не указывал.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокат Сапрыгин В.С. ознакомился с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и с его аудиозаписью, получил копию аудиозаписи судебного заседания (л.д.141, 142). Замечаний у адвоката также не возникло.

При таком положении, процессуальные права осужденного, в том числе, право на защиту и ознакомление с материалами дела, не нарушены.

Данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления или его изменению по другим основаниям, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья: (подпись) И.И. Волосская