Постановление № 1-622/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-622/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре- Ботуриной Е.Е., с участием государственного обвинителя- ст. помощника ФИО12 городского прокурора Голосовой Н.Ю., подозреваемого- ФИО1, защитника-адвоката Казиева К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего дознавателя ОД МУ МВД России «ФИО10» майора полиции ФИО5, утвержденное исполняющим обязанности ФИО11 городского прокурора ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в совершение преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1; п. 2з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> батальона, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющей на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено ФИО1, являясь собственником гаража №, расположенного у <адрес>, находясь на неохраняемой автостоянке у соседнего гаража №, где в указанный период времени были припаркована автомашина «<данные изъяты> рус, и автомашина марки «<данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащие малознакомому Потерпевший №1, на почве личной неприязни к последнему, связанной с разделом с ним границ парковочных мест напротив гаражей №№ и 63, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, умышленно нанес не менее чем по три удара ногой по задней части кузова каждой из вышеуказанных автомашин, а также не менее чем по одному удару по задней части кузова каждой из вышеуказанных автомашин металлической цепью от ограждения парковочного места, установленного перед гаражом №, в результате чего, согласно экспертным заключениям, автомашине марки «<данные изъяты> рус причинены механические повреждения облицовки заднего бампера в виде повреждения лакокрасочного покрытия в центральной и правой задней нижней части, незначительной остаточной деформации плоскости в местах повреждений лакокрасочного покрытия, а всего повреждений на общую сумму 12 246 рублей 13 копеек, а также автомашине марки <данные изъяты> рус, причинены механические повреждения следующим деталям: нижняя вставка заднего бампера - глубокие задиры плоскости (восстановлению не подлежит); логотипы крышки багажника; крышка багажника - деформирована в задней верхней части с изгибом ребра жесткости на площади 5-10%; накладка крышки багажника - глубокие задиры в центральной нижней части с повреждением лакокрасочного покрытия; облицовка заднего бампера - глубокие задиры с повреждением плоскости и лакокрасочного покрытия, а всего повреждений на общую сумму 37 157 рублей 30 копеек. В результате его,. ФИО1, преступных действий, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 49 403 рубля 43 копейки.

Таким образом, ФИО1 подозревается в умышленном повреждении чужого щества, повлекшее причинение значительного ущерба, преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ.

Он же, ФИО1, подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, являясь собственником гаража №, расположенного у <адрес>, находясь у гаража №, на почве личной неприязни к малознакомому Потерпевший №1, связанной с разделом с ним границ парковочных мест напротив гаражей №№ и №, находясь в нервном, возбужденном состоянии, после умышленного повреждения им, ФИО1, автомашины марки «№, и автомашины марки «№ рус, принадлежащих Потерпевший №1, имея умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, действуя с указанной целью, используя в качестве оружия деревянную бейсбольную биту, умышленно нанес Потерпевший №1 удар данной битой в область правой боковой поверхности живота, причинив ему физическую боль, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 толкнул Потерпевший №1 рукой, повалил его на спину без упора на руки на землю, вслед за этим, сидя сверху на лежащем на спине Потерпевший №1, используя в качестве оружия деревянную бейсбольную биту, умышленно нанес ему не менее четырех ударов данной битой по голове, а также не менее одного удара битой по локтю левой руки и не менее одного удара битой по левому плечу, причинив Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные ювреждения в виде ушибленной раны и гематомы (кровоизлияние в мягкие ткани) в теменной области слева, которые по признаку временной нетрудоспособности до трех недель, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также в виде травмы левого плечевого пояса: гематома области левого плечевого сустава, разрыв передних отделов суставной губы гленоида лопатки (типичное повреждение Банкарта), субхондральный перелом Хилл-Сакса, тендинит сухожилия надостной мышцы плеча, которая по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью выше трех недель, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред доровью.

Таким образом, ФИО1, подозревается в умышленном причинении средней яжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении указал, что он примирилась с подсудимым, последний принес свои извинения, возместил в полном объеме причиненный материальный вред, она не имеет никаких претензий к ФИО1 и не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Выслушав государственного обвинителя, защитника подозреваемого и самого подозреваемого, которые не возражали против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, а также, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд убедился, что выдвинутые ФИО1 обвинения в совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ, а также в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данных о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 возможно прекратить по иным основаниям, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, причиненный преступлением вред заглажен, что выражено в возмещении ФИО1 денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что подозреваемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и готов (финансово состоятелен) заплатить судебный штраф в сроки, установленные судом. В подтверждение данному факту суду представлены объективные сведения, которые тщательно судом изучены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что порядок и условия прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.е. предусмотренный главой 51.1 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, поэтому суд удовлетворяет ходатайство старшего дознавателя ОД МУ МВД России «ФИО13» майора полиции ФИО5, утвержденное исполняющим обязанности Мытищинского городского прокурора ФИО6 и прекращает уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1; п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по указанным основаниям, назначая судебный штраф.

Определяя размер и срок оплаты судебного штрафа, суд руководствуется ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ и исходит из тяжести и последствий совершенного ФИО1 преступления, его материального, семейного положения, сведений о финансовой возможности оплаты судебного штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.446.1-446.5 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего дознавателя ОД МУ МВД России «ФИО14» майора полиции ФИО5, утвержденное исполняющим обязанности ФИО15 городского прокурора ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1; п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Судебный штрафа подлежит оплате в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Сумма судебного штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

№
№

№

№
№

№
№

№
После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Суд разъясняет ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному- приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом, и одновременно последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а именно: суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по делу в общем порядке.

Постановление подлежит обжалованию в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева