Решение № 2-629/2019 2-629/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-629/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-629/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Тулы о выделе натуральной доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в соответствии с которым, просила суд выделить ФИО1 в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 125,3 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> блок жилого дома блокированной застройки общей площадью здания 71,1 кв.м., а именно: помещение № площадью 13,2 кв.м., № площадью 6,1 кв.м., № площадью 8,8 кв.м., № площадью 15,0 кв.м., № площадью 13,3 кв.м., № площадью 13,9 кв.м., право общей долевой собственности прекратить.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) принадлежит жилой дом общей площадью 125,3 кв.м., кадастровый №, тип объекта недвижимости здание, жилой дом. Другими участниками общей долевой собственности на жилой дом являются: ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО2 - <данные изъяты> доли. Право общей долевой собственности на жилой дом у нее возникло на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 3331 кв.м., отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом. На основании соглашения земельный участок был разделен на 3 изолированных участка с установленными границами, одному из которых присвоен кадастровый № площадью 1804 кв.м. (собственник ФИО1), с кадастровым № площадью 1227 кв.м. (собственник ФИО3), с кадастровым № площадью 300 кв.м. (собственник ФИО2). Жилой дом фактически разделен на две изолированные части, одной из которых пользовались правопредшественики ФИО1, другой ответчики и их правопредшественники. Так, в её фактическое пользование перешло право на использование изолированного помещения, имеющее отдельный выход на земельный участок, которое согласно технического паспорта БТИ на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ состояло из помещений в лит А помещение № площадью 15,0 кв.м., № площадью 8,8 кв.м., в лит а2 помещение № площадью 13 кв.м., в лит А2 помещение № площадью 13,2 кв.м, № площадью 6,1 кв.м., в лит а4 помещение площадью 13,9 кв.м. Общая площадь изолированной части 70,3 кв.м. На дату обращения в суд состав помещений жилого дома, их конфигурация не изменились, что отражено в техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно натуральных обследований общая площадь части жилого дома посчитана в соответствии требованиями к определению площади, отраженными в приказе Минэкономразвития России №90 от 1.03.2016 и составляет 71,1 кв.м. Реализовать право на выдел доли она не может по причине внесения изменений в Градостроительный Кодекс РФ Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого в градостроительный кодекс РФ были внесены изменения касающиеся разграничения понятий индивидуальный жилой дом и жилой дом блокированной застройки. Однако для реального раздела жилого дома во внесудебном порядке необходимо изменение назначения здания с «индивидуальный жилой дом» на «жилой дом блокированной застройки», что сделать невозможно по причине отсутствия волеизъявления ответчиков, хотя спор по фактическому использованию домовладения, равно как и возражений в части выдела не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила письменное заявление. Дополнительно указала, что ответчики не возражают против выдела натуральной доли домовладения, дом разделен на две части, имеет разные входы, земля разделена, газ, свет и вода все подведено отдельно. Часть наследства ответчиками не оформлена, поэтому привлечена администрация г.Тулы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Ответчик администрация г. Тулы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: ФИО1 – <данные изъяты> доли в праве, ФИО3 – <данные изъяты> доля в праве, ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (продавец), с одной стороны, и ФИО1, ФИО5, ФИО3 (покупатели), с другой стороны, продавец передает в общую долевую собственность покупателей земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3331 кв.м.: ФИО1 -<данные изъяты> доли в праве, ФИО5 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли.

При этом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1804+/-15 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: индивидуальный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенных соглашений о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3, соглашения о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО3, ФИО2

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п.1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 г.), которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.д. (п. 6, 7 Постановления).

Кадастровым инженером ФИО4 по заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический план задания в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием здания (часть жилого дома). Из которого усматривается, что здание является блоком жилого дома блокированной застройки с кадастровым №, которое подпадает под понятие «жилые дома блокированной застройки», под которыми понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоком или соседними блоками. В техническом плане контур объекта капитального строительства представляет собой блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома) общей площадью 71,1 кв.м., расположенный с К №, на земельном участке с кадастровым №. Общая площадь помещений расположенных в образуемом объекте недвижимости, составляет 70,3 кв.м. По результатам обмеров указанных в техническом плане помещений и сопоставление таких обмеров с выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровым инженером не выявлено наличие перепланировки в образуемой части жилого дома.

Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, фактически состоит из нескольких обособленных частей, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения, между сособственниками домовладения сложился порядок пользования им: в пользовании ФИО1 находится часть жилого дома, общей площадью здания 71,1 кв.м, состоящий из помещений: № площадью 13,2 кв.м., № площадью 6,1 кв.м., № площадью 8,8 кв.м., № площадью 15,0 кв.м., № площадью 13,3 кв.м., № площадью 13,9 кв.м., согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, в то время как оставшиеся строения находятся в пользовании других сособственников жилого дома.

О несоразмерности выделяемых ФИО1, в натуре имущества размеру идеальной доли участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Доказательств, опровергающих доводы истца в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, из имеющихся в материалах дела документов таковых не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел доли домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, закрепив за ней в собственность указанные помещения.

Разрешая требования истца о прекращении права долевой собственности на указанное домовладение суд приходит к следующему.

Согласно положений ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что участникам права общей долевой собственности на домовладение выделены натуральные доли, а также иные установленные по делу обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что прекращение права общей долевой собственности не нарушает интересы ни одного из собственников спорного домовладения, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 в указанной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить ФИО1 в собственность натуральную долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью здания 71,1 кв.м., состоящий из помещений: № площадью 13,2 кв.м., № площадью 6,1 кв.м., № площадью 8,8 кв.м., № площадью 15,0 кв.м., № площадью 13,3 кв.м., № площадью 13,9 кв.м., согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО4

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>