Решение № 2-2342/2020 2-2342/2020~М-1702/2020 М-1702/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2342/2020

Дело № 2-2342\2020

25RS0002-01-2020-003115-78

Мотивированное
решение

изготовлено 02 ноября 2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ЗАО «Гарден 1» о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что между ФИО1 и ЗАО «Гарден 1» заключен договор купли-продажи № от дата, права и обязанности продавца, по которому переданы ЗАО «<...>», согласно соглашению от дата о передаче прав и обязанностей по договору, заключенному между ООО «<...>» и ЗАО «<...>», в последствии ЗАО «Гарден 1», на основании соглашения от дата о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи № от дата, заключенному между ЗАО «<...>» и ЗАО «Гарден 1».

Заочным решением Фрунзенского районного суда от дата, вступившим в законную силу дата установлено, что договор № от дата признан договором участия в долевом строительстве, признано право собственности истца на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 108,9 кв. метров, этаж 14, кадастровый номер №, а также право общей долевой собственности на нежилое помещение №, с ЗАО «Гарден 1» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 3 776 923, 54 рубля.

Кроме того, вышеуказанным решением установлено, что дата администрацией города Владивостока – ЗАО «Гарден 1» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес> выписки из ЕГРН – многоквартирный дом имеет кадастровый номер №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, помещения с кадастровыми номерами №, №, №, расположены в этом МКД. У истца возникли права и обязанности в рамках заключенного на законных основаниях договора с ЗАО «Гарден 1», 08.09.2017 направил в адрес ЗАО «Гарден 1» претензию, с требованиями выплатить неустойку и компенсировать моральный вред, ответчик добровольно претензию не исполнил.

04.06.2018 г. ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП, дата вынесено постановление об окончании ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно выписок из ЕГРН №№ от дата, №, № от дата, дата было зарегистрировано право собственности гражданина ФИО2 на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, с кадастровыми номерами №, №, № расположенные по адресу <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата гражданин ФИО2 - единственный учредитель ЗАО «Гарден 1», который ранее занимал пост руководителя ЗАО «Гарден 1». В качестве правоустанавливающего документа, на основании которого регистрировалось право собственности, ФИО2, использовался инвестиционный договор №-Т2 от дата с приложениями и акт приема-передачи от 06.12.2017г., согласно которым ИП ФИО2 инвестировал денежные средства, с целью получения права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в гараже-стоянке по адресу <адрес>. Согласно выписке из ЕГРИП от дата ИП ФИО2 имеет ИНН №. То есть бывший руководитель, подписавший договор с истцом со стороны ЗАО «Гарден 1», единственный учредитель ЗАО «Гарден 1», и ИП ФИО2 являются одним и тем же лицом.

Названный инвестиционный договор датирован дата - менее чем за месяц до даты ввода в эксплуатацию переданных помещений (дата), то есть в момент, когда строительство фактически уже было завершено, и шел процесс предъявления объекта государственной комиссии. При этом передаваемые доли в праве именуются как «машиноместа» и предназначены для «хранения мототранспортных средств». Согласно условий названного договора, сумма инвестиций ИП ФИО2 составила 10 000 рублей за одно «машиноместо». Согласно, опубликованному на официальном интернет ресурсе rosreestr.ru объявлению о продаже доли в праве № от дата - ФИО2 оценил в 500 000 рублей. Таким образом, для ЗАО «Гарден 1» названный инвестиционный договор не имел какого-либо экономического смысла, что прямо указывает на то, что указанная сделка носит формальный характер и имеет иные истинные мотивы к ее совершению, отличные от инвестиций в форме капитальных вложений.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 была произведена дата, то есть - спустя более 15 месяцев после даты заключения инвестиционного договора №-Т2 от дата и, фактически, в заключительный период судебного разбирательства – вынесением решения суда от дата.

Вышеперечисленные факты указывают на то, что инвестиционный договор №-Т2 от дата носит мнимый характер: ИП ФИО2, единственный владелец ЗАО «Гарден 1» и его бывший руководитель, подписавший договор и истцом, а так же ИП ФИО2 будучи одним и тем же гражданином, зная о наличии неисполненных обязательств принадлежащего ему юридического лица - строительной компании ЗАО «Гарден 1» перед истцом в виде обязанности по договору передать объекты недвижимого имущества, а так же выплатить предусмотренные законом суммы неустойки и компенсации вреда. Истцу путем недопущения возможности обращения взыскания по долгам, принадлежащего ФИО2 юридического лица, а так же с целью уклонения от необходимости уплаты в бюджет пошлин, предусмотренных НК РФ при оформлении недвижимости в собственность юридического лица, совершил действия по мнимому отчуждению этого имущества. На дату регистрации права собственности ФИО2 и по настоящий момент, ЗАО «Гарден 1» имело и имеет неисполненные обязательства по договору. В результате названной мнимой сделки, недвижимое имущество, фактически, осталось под контролем того же лица - ФИО2, как единственного владельца и бенефициара ЗАО «Гарден 1» - застройщика, однако, поскольку собственником стало физическое лицо ФИО2, обратить взыскание по долгам принадлежащего ему юридического лица, стало невозможно.

Поскольку, сумма задолженности ЗАО «Гарден 1» составляют пени и штрафы, законом, в данном случае для истца не предусмотрена возможность защитить свое право в рамках процедуры банкротства. Таким образом, у истца может возникнуть единственная возможность удовлетворить охраняемый законом интерес - получить долг за счет обращения взыскания на имущество должника в случае признания инвестиционного договора №-Т2 от дата недействительной (ничтожной) сделкой, применения последствий ее недействительности.

Право собственности гражданину ФИО2, было передано без предварительной первичной регистрации права собственности застройщика - ЗАО «Гарден 1».

Согласно выписки из ЕГРН № от дата право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> с дата зарегистрировано за ЗАО «Гарден 1». Решением суда установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию, в том числе и переданной ИП ФИО2 недвижимости от дата, было выдано ЗАО «Гарден 1». Таким образом, право собственности на переданное ФИО2 имущество первоначально возникло у ЗАО «Гарден 1». У ЗАО «Гарден 1» в момент передачи права собственности ИП ФИО2 по названному выше инвестиционному договору отсутствовало соответствующее право распоряжения.

ЗАО «Гарден 1» не получает, направленные в его адрес заявления истца от 18.04.2019 г. и претензии от 21.05.2019 г., которые были возвращены по истечении срока хранения на почте истцу.

Актом управляющей компании ООО «<...>» от 26.08.2019 зафиксировано промокание (течь) стен в квартире ФИО1, как следствие некачественной гидроизоляции швов внешних стен. ЗАО «Гарден 1» обязано нести гарантийные обязательства в течение пяти лет с момента передачи объекта, однако, учитывая, гарантийный срок не начал течь, а так же фактическое бездействие ЗАО «Гарден 1», у истца отсутствует реальная внесудебная возможность безвозмездного гарантийного устранения недостатков недвижимости или компенсации соответствующих расходов.

Полагает, что охраняемые законом права потребителя существенным образом нарушены.

Просит суд признать инвестиционный договор №-Т2 от дата между ЗАО «Гарден 1» и ИП ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности этой ничтожной сделки.

Признать недействительной регистрацию в ЕГРН общей долевой собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с номерами государственной регистрации права:

№ от дата,

№ от дата,

№ от дата.

Признать право общей долевой собственности ЗАО «Гарден 1» на нежилое помещение с кадастровыми номерами №, расположенное по адресу: <адрес>, в объеме и в размерах равными, переданными ранее ИП ФИО2 на основании инвестиционного договора №-Т2 от дата между ЗАО «Гарден 1» и ИП ФИО2, согласно записям государственной регистрации с номерами:

№ от дата,

№ от дата,

№ от дата.

Просит взыскать с ЗАО «Гарден 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания от 13.08.2020 истец уточнил исковые требования в части: признать недействительной регистрацию в ЕГРН общей долевой собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А, с номерами государственной регистрации права:

№ от дата,

№ от дата,

№ от дата.

В дальнейшем истцом в судебном заседании 28.10.2020 представлены дополнительные доводы по отзыву на исковое заявление, из которых следует, что признание оспариваемого договора недействительным создаст возможность для взыскания задолженности путем регистрации права собственности ЗАО «Гарден 1» по обращению в регистрирующий орган судебного пристава-исполнителя, остальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, указанным в письменном отзыве.

В судебное заседание 28.10.2020 ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик - представитель ЗАО «Гарден 1» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На момент рассмотрения дела конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Причина неявки ответчика в судебное заседание не известна. Ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Гарден 1» заключен договор купли-продажи №-Т2 от дата, права и обязанности продавца, по которому переданы ЗАО «<...>», согласно соглашению от дата о передаче прав и обязанностей по договору, заключенному между ООО «<...>» и ЗАО «<...>», в последствии ЗАО «Гарден 1», на основании соглашения от дата о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи №-Т2 от дата, заключенному между ЗАО «<...>» и ЗАО «Гарден 1».

На основании заочного решения Фрунзенского районного суда от дата, вступившего в законную силу дата, установлено, что договор №-Т2 от дата признан договором участия в долевом строительстве, признано право собственности истца на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 108,9 кв. метров, этаж 14, кадастровый №, а также право общей долевой собственности на нежилое помещение №. С ЗАО «Гарден 1» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 3 776 923, 54 рубля.

Данным заочным решением установлено, что дата администрацией города Владивостока – ЗАО «Гарден 1» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес> выписки из ЕГРН – многоквартирный дом имеет кадастровый №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, помещения с кадастровыми номерами №, №, №, расположены в этом МКД. У истца возникли права и обязанности в рамках заключенного на законных основаниях договора с ЗАО «Гарден 1», дата направил в адрес ЗАО «Гарден 1» претензию, с требованиями выплатить неустойку и компенсировать моральный вред, ответчик добровольно претензию не исполнил.

Согласно выписок из ЕГРН №№ от дата, №, № от дата, дата было зарегистрировано право собственности гражданина ФИО2 на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, с кадастровыми номерами №, №, № расположенные по адресу <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата гражданин ФИО2 - единственный учредитель ЗАО «Гарден 1», который ранее занимал пост руководителя ЗАО «Гарден 1». В качестве правоустанавливающего документа, на основании которого регистрировалось право собственности, ФИО2, использовался инвестиционный договор №-Т2 от дата с приложениями и акт приема-передачи от 06.12.2017г., согласно которым ИП ФИО2 инвестировал денежные средства, с целью получения права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в гараже-стоянке по адресу <адрес>. Согласно выписке из ЕГРИП от дата ИП ФИО2 имеет ИНН №. То есть бывший руководитель, подписавший договор с истцом со стороны ЗАО «Гарден 1», единственный учредитель ЗАО «Гарден 1», и ИП ФИО2 являются одним и тем же лицом.

Названный инвестиционный договор датирован дата - менее чем за месяц до даты ввода в эксплуатацию переданных помещений (дата), то есть в момент, когда строительство фактически уже было завершено, и шел процесс предъявления объекта государственной комиссии. При этом передаваемые доли в праве именуются как «машиноместа» и предназначены для «хранения мототранспортных средств». Согласно условий названного договора, сумма инвестиций ИП ФИО2 составила 10 000 рублей за одно «машиноместо». Согласно, опубликованному на официальном интернет ресурсе rosreestr.ru объявлению о продаже доли в праве № от дата - ФИО2 оценил в 500 000 рублей. Таким образом, для ЗАО «Гарден 1» названный инвестиционный договор не имел какого-либо экономического смысла, что прямо указывает на то, что указанная сделка носит формальный характер и имеет иные истинные мотивы к ее совершению, отличные от инвестиций в форме капитальных вложений.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 была произведена дата, то есть - спустя более 15 месяцев после даты заключения инвестиционного договора №-Т2 от дата и, фактически, в заключительный период судебного разбирательства – вынесением решения суда от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ инвестиционной деятельностью - является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

По смыслу п.2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

В силу названной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Оспариваемый истцом инвестиционный договор №-Т2 от дата фактически исполнен, юридическая цель договора совпадает с целью фактической по получению права собственности на результат инвестиций ИП ФИО2 в строительство жилого дома, не установлено объективной стороны мнимости сделки, направленной на нарушение прав других лиц, в частности прав истца по настоящему делу, и субъективной, выражающейся в наличии умысла на совершение мнимого инвестиционного договора.

Фактов отсутствия у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для инвестиционного договора, не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного у ответчика в силу закона возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается регистрационными записями в ЕГРН, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствий.

Факт передачи суммы инвестиций подтвержден ЗАО «Гарден-1» не оспаривается. Из представленных доказательств не усматривается, что воля обеих сторон сделки направлена на исполнение инвестиционного договора, а не каких-либо иных последствий. Кроме того, мотивы заключения договора не имеют значения для его правовой квалификации.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что заключенный сторонами договор является мнимой сделкой, и не доказано наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено оспариваемым инвестиционным договором.

Не представлено истцом доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора его стороны являлись аффилированными.

Доводы истца о том, что стоимость инвестиций не соответствует среднерыночной цене парковочных мест, не соответствует действительности, и не подтверждаются документально, поскольку истец сравнивает готовые (построенные) объекты с объектами незавершенного строительства. Однако, на дату заключения оспариваемого истцом инвестиционного договора, объекты построены не были, дом в эксплуатацию не введен, следовательно, рыночная стоимость долей в не построенном доме не может быть тождественна среднерыночной стоимости готовых парковочных мест в достроенном многоквартирном жилом доме.

Доводы истца о том, что право собственности ФИО2 было передано без предварительной первично регистрации права собственности, застройщик не свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора, поскольку правовой механизм инвестиционного договора как раз влечет первичную регистрацию права на построенный объект (либо его часть) за инвестором, а не застройщиком. В противном случае, договор не может являться инвестиционным.

Так, согласно п. 1.1. Инвестиционного договора, инвестор инвестирует денежные средства в строительство жилого дома с целью приобретения права собственности на машиноместа, а Общество обязуется обеспечить выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта и передать машиноместа инвестору по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительное применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Признание оспариваемого договора ничтожным не восстановит нарушенное право истца в связи с неисполнением судебного акта, а судебная защита используется лишь в целях защиты нарушенного права заявителя.

Учитывая, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении инвестиционного договора отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а преследовалась цель сохранения имущества от посягательств истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ЗАО «Гарден 1» о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, компенсации морального вреда -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель

.