Решение № 2-351/2025 2-351/2025~М-308/2025 М-308/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-351/2025

Дело №2

УИД-20RS0№2-52


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07 августа 2025года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Даудова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Шелковской районный суд ЧР с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в обоснование иска указал, что между ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор микрозайма №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик в соответствии с договором принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

ООО МФК «Е заем» предоставил заемные средства ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также не смотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены.

В соответствии с договором № ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018г., заключенным между ООО МФК «Е заем» и ФИО2 ЛИМИТЕД и прилагаемым к нему Перечнем уступаемых прав требования право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД.

В свою очередь ФИО2 ЛИМИТЕД в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 79 453,54 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 24 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование - 47 879,04 руб., задолженность по неустойкам, штрафам и пени - 2 796,69 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 4 777,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ЧР вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 83 147,89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, после чего от ответчика поступили денежные средства в размере 6 900,75 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по неустойкам, штрафам и пени по кредитному договору, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 76 247,14 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 4 777,81 руб., начисленных ФИО2 ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 3 694,35 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 6 900,75 руб. Период за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойкам, штрафам и пени, задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 247,14 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд в известность не поставила и не просила об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, находит, что требования ООО ПКО «РСВ» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно индивидуальным условиям договора микрозайма между ООО МФК «Е заем» и ответчиком ФИО3 был заключен договор микрозайма №2 о предоставлении микрозайма в размере 24 000,00 руб. под 743,036% годовых. Срок договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата микрозайма - 14 дней с даты предоставления микрозайма.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав требования (цессии) № ЕК-69 право требования по договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД.

ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования уступило право требования долга по договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленными суду расчетами задолженности, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно указанным расчетам задолженности по договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом в сумме составила 76 247,14 руб.

В обоснование своих возражений ответчиком суду каких-либо доказательств представлено не было.

Требования истца подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав и изучив представленные материалы в совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 247,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Даудов

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.