Решение № 12-521/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-521/2017

№ 12-521/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 06 декабря 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием защитника Данилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 29 сентября 2017 года о привлечении

ФИО4, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 29 сентября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Данилов В.А. обратился с жалобой на данное постановление и просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5 не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств от Данилова В.А., ФИО4, ФИО5 об отложении дела не поступило, возражений о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4, ФИО5 не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4, ФИО5

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, а также добавил, что ФИО4 управлял автомобилем в трезвом состоянии. Процедура освидетельствования проведена с нарушением. Понятых при освидетельствовании не было, ФИО4 не разъяснили порядок освидетельствования, не демонстрировали документы на прибор и целостность клейма. Не верно указано место правонарушения. В протоколе об отстранении не указаны признаки опьянения. Понятые присутствовали формально, права и обязанности им не разъяснялись.

Часть 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к указанной статье установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила) Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КРФоАП).

Согласно ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.26.2 КРФоАП установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела прихожу к следующим выводам.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными и исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства нарушения ФИО4 п.2.7 ПДД РФ, а также имеется собственноручное объяснение ФИО4, из которого следует, что он употреблял спиртное (л.д.1);

- протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и результаты исследования на бумажном носителе, которыми установлено состояние опьянение ФИО4, показания прибора – 0.537 мг/л, выражено согласие ФИО4 с результатами освидетельствования (л.д.,4,5);

- письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО1 (л.д. 6);

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании ( л.д.36).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО4 признавал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

У сотрудника ГИБДД имелось достаточно оснований для проведения ФИО4 освидетельствования. Состояние алкогольного опьянения установлено при помощи сертифицированного средства измерения, уполномоченным на то лицом. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 собственноручно написал «согласен».

Протокол об административном правонарушении, а также иные исследованные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

Доводы защитника о том, что ФИО4 был трезвый, опровергаются результатами освидетельствования. ФИО4 подтвердил употребление спиртного.

Исследованные процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, заполнены надлежащим образом, все необходимые сведения в них отражены, в том числе место правонарушения.

Доводы защитника, что ФИО4 не предъявлены документы на прибор измерения, не показано свидетельство о поверке, не продемонстрирована целостность клейма, опровергаются показаниями инспектора, а также не основаны на п. 6 Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008г.

Данилов не является очевидцем рассматриваемых событий. ФИО4 надлежащим образом извещался о рассмотрении дела мировым судьей, о рассмотрении жалобы. В судебные заседания ФИО4 не явился, тем самым воспользовался своим правом на защиту.

Из исследованных документов следует, что от ФИО4, от понятых каких либо замечаний, возражений в ходе составления материала не поступало. Оснований не доверять письменным объяснениям понятых не имеется. В протоколах имеются подписи ФИО4 и понятых, согласно которым права участвующим лицам разъяснены.

Оснований не доверять показаниям ФИО6 не имеется, ране он с ФИО4 не знаком. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что 23 июня 2017 года, в 01 час 30 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Мазда Капелла», государственные номер № в г. Бийске Алтайского края по пер. Челночный, 40 от ул. Пушкина в направлении пер. Прядильный, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД, действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КРФоАП.

В материалах дела не имеется сведений о нарушении мировым судьей принципов объективности и беспристрастности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у мирового судьи родственных, иных близких отношений с кем-либо из участников производства по делу, в том числе сотрудниками ГИБДД и понятыми, равно как и о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения.

Жалобу Данилова В.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский