Апелляционное определение № 33-3915/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Герасина Е.Н. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску мэрии города Новосибирска к Е. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования,

по апелляционным жалобам мэрии г. Новосибирска и Е. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения представителя мэрии г. Новосибирска – Ж. и представителя Е. – К., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Е., с учётом уточнений просила:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права мэрии г. Новосибирска путем обязания Е. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, путем сноса части одноэтажного строения;

- обязать Е. в течения месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. местоположение: <адрес>, в состояние, пригодное для его использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно «для эксплуатации индивидуального жилого дома» путем сноса (демонтажа) кафе <данные изъяты>

- взыскать с Е. в пользу мэрии г. Новосибирска судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в размере <данные изъяты> руб. в день до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований федеральных законов, законов Новосибирской области по вопросам использования земель в отношении Е. – собственника земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства, выразившиеся в использовании ответчиком прилегающей к земельному участку территории площадью <данные изъяты> кв.м. без правоустанавливающих документов на землю, а именно: за границами земельного участка размещено одноэтажное строение, пристроенное к ограждению, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проведении проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выраженное в использовании земельного участка не по целевому назначению – на земельном участке расположены одноэтажные строения, в которых ведется коммерческая деятельность. Таким образом, ответчиком допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в несоблюдении обязанности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. Ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, в котором предложено до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения в срок. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что ранее выявленные нарушение не устранены. В границах земельного участка и частично за его границами размещено кафе <данные изъяты> На момент обследования кафе функционировало, осуществлялась коммерческая деятельность. Действия ответчика по самовольному занятию территории площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающей к земельному участку, без оформленных правоустанавливающих документов на землю нарушают права истца, являющегося органом местного самоуправления, осуществляющим распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Новосибирска, и муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В обоснование уточненного иска указано, что актом осмотра территории кадастрового квартала от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах земельного участка ответчика расположено одноэтажное строение – кафе <данные изъяты> На момент обследования кафе функционировало, осуществлялась коммерческая деятельность. Кроме того, часть строения размещена за границами земельного участка, площадь самовольного занятия составляет <данные изъяты> кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, на Е. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома». Также с Е. в пользу мэрии г. Новосибирска взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С указанным решением не согласились мэрия г. Новосибирска и Е.

В апелляционной жалобе представитель мэрии К.Д.Б. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования мэрии удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что устранение нарушения возможно как путем сноса строения, так и путем его использования в других, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях является неправомерным. Разрешенное использование земельного участка предполагает размещение индивидуальных жилых домов, гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек. Вместе с тем, спорный объект по своему функциональному назначению не относится к хозяйственным постройкам, обслуживающим индивидуальный жилой дом, в связи с чем, его нахождение на земельном участке является нарушением целевого назначения. Единственным способом устранения является снос данного некапитального строения (кафе). Суд, не указав в резолютивной части на необходимость сноса спорного объекта, создал правовую неопределенность и возможность уклонения ответчика от реального исполнения оспариваемого судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об освобождении самовольно занятой территории <данные изъяты> кв.м) не учел акт осмотра территории кадастрового квартала от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами, которые указывают на наличие части строение за границами земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель Е. – К. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом предмета доказывания и применение норм материального права – судом применены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем, судебной экспертизой установлено, что спорный объект является нестационарным. К указанным правоотношениям подлежат применению положения о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения в частности, ст. 304 Гражданского кодекса РФ. Также указывает на отсутствие в решении суда установленных обстоятельств по делу, необходимых для удовлетворения иска. Судом не указаны конкретные нормы права, которые были нарушены ответчиком при возведении и эксплуатации нестационарного объекта, каким образом данный объект нарушает права мэрии или иных лиц. Отмечает неправильную оценку судом доказательств по делу и нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Так, в основу решения положены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные должностными лицами истца, но проигнорировано заключение судебной экспертизы, которым подтверждено отсутствие нарушений при строительстве и эксплуатации нестационарного объекта. Истец, не согласившись с экспертным заключением, не заявлял ходатайства о вызове и допроса эксперта, назначении дополнительной или повторной экспертизы. Обращает внимание на отсутствие в резолютивной части решения указания на конкретный способ устранении нарушения. Отмечает, что территориальная зона улично-дорожной сети, в границах которой находится спорный земельный участок, по своему целевому назначению и градостроительному регламенту допускает размещение объектов иного функционального и социального назначения, что должно учитываться при правой оценке действий собственника. Полагает, что суд не обосновал правовую возможность переведения земельного участка с соответствующим видом разрешенного использования, с учетом того, что зона земельного участка ИТ-3 не соответствует виду разрешённого использования земельного участка, при этом суд при вынесении определения об обеспечительных мерах запретил внесение изменений в ЕГРН, тем самым сделал невозможным приведение в соответствие с видом разрешенного использования в той зоне, к которой относится земельный участок.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска, следует, что Е. использует прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № территорию без правоустанавливающих документов на землю, за границами указанного земельного участка располагается одноэтажное строение, пристроенное к ограждению, с вывесками <данные изъяты> площадь самовольного занятия <данные изъяты> кв.м. Кроме того, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению. На земельном участке расположено одноэтажное строение с вывесками: <данные изъяты> Ведется коммерческая деятельность. К акту приложен ортофотоплан и фотомалериалы, подтверждающие указанные в акте обстоятельства.

В связи с выявленными нарушениями Е. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее выявленные нарушения не устранены, в границах обследуемого земельного участка по адресу: <адрес>, и частично за его границами размещено кафе <данные изъяты> площадь самовольного занятия <данные изъяты> кв.м.. На момент обследования кафе функционировало, осуществлялась коммерческая деятельность. Установленные в акте обстоятельства подтверждаются приложенными к нему фотоматериалами.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен акт осмотра территории кадастрового квартала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенного осмотра установлено, что ранее выявленные нарушения, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению, использование прилегающей территории без правоустанавливающих документов на землю, не устранены. В границах осматриваемого земельного участка с кадастровым номером № расположено одноэтажное строение (кафе <данные изъяты> вывески и пристройка демонтированы. Кроме того, расположено одноэтажное нежилое строение обшитое профлистом серебристого цвета без допустимых отступов от границ земельного участка. За границами указанного земельного участка расположена часть одноэтажного строения. Площадь самовольного занятия составляет <данные изъяты> кв.м. К акту приложен ортофотоплан и фототаблицы.

В связи с возникшими у сторон разногласий относительно объектов, расположенных на земельном участке ответчика, по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта О. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены:

- объект капитального строительства – двухэтажный индивидуальный жилой дом,

- нестационарный (временный) объект одноэтажное строение без подвала, размерами в плане <данные изъяты> м., относящееся к множеству объектов некапитального строительства.

Размещение на земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства индивидуального жилого дома соответствует виду разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома;

Требованиями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц.

Натурными исследованиями установлено, что характерные повреждения и деформации несущих и ненесущих конструкций нестационарного (временного) объекта отсутствуют. Строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью. Поскольку признаки аварийности отсутствуют, исследуемый нестационарный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенные на земельном участке объекты соответствуют виду разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома (для индивидуального жилищного строительства (2.1) – индивидуальные жилые дома, гаражи для собственных нужд и хозяйственные постройки). Назначение – индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки.

Возведенные на земельном участке объекты соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пожарная безопасность на объектах, возведенных на земельном участке по адресу: <адрес> считается обеспеченной. Строения соответствуют требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и требованиям нормативных документов. В строениях не создается угрозы жизни, риск причинения вреда здоровью обязательными требованиями пожарной безопасности не нормируется.

В последующем после проведения экспертизы истцом представлен акт осмотра территории кадастрового квартала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенного осмотра установлено, что ранее выявленные нарушения, выразившиеся в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, использовании прилегающей территории без правоустанавливающих документов на землю, не устранены. В границах осматриваемого земельного участка с кадастровым номером № расположено одноэтажное строение (кафе <данные изъяты> о чем свидетельствуют вывески информационного и рекламного характера. Но момент осмотра указанное кафе функционировало, велась коммерческая деятельность. За границами земельного участка расположена часть одноэтажного строения, площадь самовольного занятия составляет <данные изъяты> кв.м. К акту приложен ортофотоплан и фототаблицы в подтверждение указанных обстоятельств.

Также истцом в обоснование заявленных требований представлен акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 42, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на принадлежащем ответчику земельном участке находится нестационарный объект, используемый для осуществления коммерческой деятельности – кафе, что не предусмотрено установленным видом разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований мэрии г. Новосибирска в части обязания ответчика привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использование, при этом указав, что устранение нарушения возможно как путем сноса строения, так и путем его использования в других, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взыскал с ответчика судебную неустойку, определив ее размер <данные изъяты> руб. за каждый день.

При этом, основываясь на выводов судебной экспертизы о том, что нестационарный объект расположен в границах земельного участка ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части освобождения самовольно занятой территории площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований мэрии г. Новосибирска, судебная коллегия полагает необходимым отметить ошибочность ссылки суда первой инстанции на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено, что спорный объект не является недвижимым имуществом, является нестационарным (временным) объектом, однако такое ошибочное указание на законность принятого решения не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 1 указанной статьи земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (п. 1 ст. 36 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов (п. 2 ст. 36 ГрК РФ).

Согласно подпунктам 1 – 3 пункта 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ).

Градостроительные регламенты, а также карта градостроительного зонирования территории города Новосибирска утверждены решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска».

Из экспертного заключения, выполненного О. следует и не оспаривается сторонами, что принадлежащий ответчику земельный участок в соответствии решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № расположен в территориальной зоне – зона улично-дорожной сети (ИТ-3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, он имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Для данного вида разрешенного использования, указанного в решении Совета депутатов г. Новосибирска № как «для индивидуального жилищного строительства» (2.1), допустимо размещение объектов со следующими видами разрешенного использования: индивидуальные жилые дома; гаражи для собственных нужд и хозяйственные постройки; объекты для выращивания сельскохозяйственных культур.

Из экспертного заключения О. следует, что на земельном участке с кадастровым номером № находятся два строения: двухэтажный индивидуальный жилой дом без подвала и одноэтажный объект без подвала, выполненный по каркасной конструктивной схеме, размерами <данные изъяты> м. Фундамент у большой части (размерами <данные изъяты> м.) данного объекта отсутствует, конструкция установлена непосредственно на каменно-щебеночную насыпь; остальная часть (размерами <данные изъяты> м.) установлена на надземные бетонные блоки. Каркас объекта выполнен из деревянного бруска <данные изъяты> мм. И стальных труб круглого сечения; перегородки выполнены деревянными, крыша двускатная по деревянной обрешетке, кровля металлическая из профилированных листов. Внутренняя отделка выполнена обшивкой ДВП листами с покраской, наружная отделка выполнена преимущественно обшивкой металлическими профилированными листами. На объекте имеется электроснабжение, водоснабжение, автономная канализация, установлены радиаторы отопления (на момент экспертного осмотра отопление отсутствовало).

Эксперт пришел к выводу, что данное одноэтажное строение без подвала относится к множеству объектов некапитального строительства, является нестационарным (временным) объектом по следующим основаниям: отсутствует неразрывная связь с землей; каркас объекта представляет собой сборно-разборную конструкцию. Наличие стационарных систем инженерно-технического обеспечения с постоянным подключением не является определяющим признаком, так как остальные признаки являются более значимыми и в конечном итоге решающими при отнесении объекта к множеству некапитальных объектов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении участка, на котором располагается объект, может быть разрешен с учетом характеристик объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

В соответствии со статьей 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

К некапитальным строениям, сооружениям пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

По результатам оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное строение не является капитальным, в связи с чем на него не распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Спорное строение размером 19,4 х 23,8 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не является объектом капитального строительства; на момент проведения судебной экспертизы не использовалось, коммерческая деятельность в нем не велась, вывеска снята (отсутствовала), в связи с чем экспертом данный объект оценивался как хозяйственная постройка, соответствующая виду разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», и в пункте 15 постановления Пленума от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вместе с тем, материалами дела, в частности актами осмотра кадастрового квартала от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что после проведения экспертизы спорное строение вновь используется в качестве кафе, установлена вывеска <данные изъяты> кафе функционирует, коммерческая деятельность ведется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание что характеристики спорного объекта не соответствуют характеристикам объекта индивидуального жилищного строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований муниципального органа о приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции приняты за основу лишь доказательства, составленные должностными лицами самого истца, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку данные акты составлены должностными лицами мэрии г. Новосибирска в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу. Содержащиеся в актах сведения стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, выводы экспертного исследования данные акты не опровергают, поскольку после подачи искового заявления в суд и принятии его к производству установлено, что ответчик демонтировал вывески и пристройку, в подтверждение чего истцом представлен акт осмотра, что в последующем подтверждено и в ходе экспертного исследования, которое поводилось ДД.ММ.ГГГГ. Последующие приобщенные истцом акты осмотра составлены позднее и указывают вновь на размещение вывески и осуществление коммерческой деятельности – кафе.

Довод жалобы ответчика о том, что территориальная зона, в границах которой находится земельный участок ответчика, допускает размещение объектов иного функционального и социального назначения, нежели зона индивидуальной жилой застройки, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска с учетом установленного вида разрешенного использования, как указывалось ранее, на земельном участке допустимо размещение объектов лишь со следующими видами разрешенного использования: индивидуальные жилые дома; гаражи для собственных нужд и хозяйственные постройки; объекты для выращивания сельскохозяйственных культур, к которым спорное здание, используемое в качестве кафе не относится. Ответчиком вид разрешенного использования не изменялся в установленном законом порядке. Довод о невозможности приведения в соответствие вида разрешенного использования в связи с принятием обеспечительных мер по делу не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия мер к изменению вида разрешенного использования земельного участка, при том, что факт нарушения земельного законодательства зафиксирован в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано предписание об устранении нарушений, однако до настоящего времени данные нарушения ответчиком не устранены. С заявлением об отмене либо замене обеспечительных мер в связи с реализацией права на изменение вида разрешённого использования земельного участка, ответчик не обращался.

Требования мэрии о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, правомерно удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средствана случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждениядолжника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда. Доводов о чрезмерном взыскании данной неустойки, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы мэрии г. Новосибирска о необоснованном не указании в решении суда при удовлетворении исковых требований способа приведения земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса спорного объекта.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суд первой инстанции, не приводя никаких мотивов указал, что устранение нарушения использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования возможно как путем сноса строения, так и путем его использования в других, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

Как следует из материалов дела, нарушение земельного законодательства, выразившееся в осуществлении на земельном участке с видом разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома» деятельности кафе, выявлено в ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на выданное предписание, выявленные нарушения в полном объеме не устранены, в период рассмотрения дела и производства по делу экспертизы ответчиком приостановлена деятельность кафе, однако в последующем вновь в границах своего земельного участка ответчиком размещено и функционирует кафе, размещена новая вывеска с иным наименованием, что по мнению судебной коллегии свидетельствует в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика, в связи с чем в данном случае единственным возможным вариантом приведения земельного участка в состояние пригодное для его использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома» является демонтаж нестационарного одноэтажного строения размером <данные изъяты> м., используемого в качестве кафе, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы мэрии г. Новосибирска о незаконном отказе в удовлетворении заявленных требований об освобождении самовольно занятой территории площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № отклоняется судебной коллегией, поскольку выводами судебной экспертизы, не оспоренными в установленном законом порядке установлено, что спорное строение находится в пределах земельного участка ответчика, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в настоящее время в связи с изменением решения суда и указанием на снос спорного строения, нарушенные права мэрии г. Новосибирска будут восстановлены данным образом.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части обязания Е. привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования.

Обязать Е. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, в состояние пригодное для его использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома» путем демонтажа нестационарного одноэтажного строения размером <данные изъяты> м. используемого в качестве кафе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска удовлетворить частично, апелляционную жалобу Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи