Решение № 2-951/2025 2-951/2025~М-213/2025 М-213/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-951/2025

УИД № 25RS0010-01-2025-000375-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-951/2025

«20» июня 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 13.04.2023 вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Honda Fit, гос.рег.знак <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Mazda Demio, гос.рег.знак <.........>.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО путём самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 270308).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а её гражданская ответственность – в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГ. она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Не получив направления на ремонт, она неоднократно обращалась к страховщику с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, однако её претензии были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ. страховщик АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислил ей страховую выплату в размере 91 100 рублей, затем ДД.ММ.ГГ. доплатил сумму 144 700 рублей, а ДД.ММ.ГГ. перечислил ещё 55 481 рубль. Таким образом, общий размер выплаченного ей страхового возмещения составил 291 281 рубль. Указанная сумма была выплачена ответчиком в счёт возмещения причинённого от ДТП ущерба на основании подготовленного по его инициативе заключения ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 291 281 рубль, а с учетом износа – 218 178,01 рублей.

ДД.ММ.ГГ. страховщик выплатил ей неустойку в размере 77 483 рубля, перечислив за неё в ФНС России НДФЛ 13% в сумме 11 578 рублей.

Не согласившись с формой страхового возмещения, его размером, а также суммой неустойки, она обращалась к страховщику с соответствующими претензиями, просила возместить ей причинённые убытки в размере рыночной стоимости ремонта её транспортного средства, выплатить ей неустойку и финансовую санкцию, однако ее требования были оставлены страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ. она обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и финансовой санкции. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. её требования были удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в её пользу была взыскана неустойка в размере 70 853 рубля, а в удовлетворении остальной части требований ей было отказано.

С таким решением омбудсмена она не согласна, считает, что несоблюдение страховщиком положений Закона об ОСАГО привело к нарушению её прав. Страховщик нарушил обязательства по организации ремонта ее автомобиля, в связи с чем, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., должен возместить ей убытки в виде среднерыночной стоимости такого ремонта без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей, размер которых подлежит определению не по Единой методике, а также не может быть ограничен установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика.

По её инициативе было подготовлено экспертное заключение, согласно которому, размер причинённого ей в результате вышеуказанного ДТП материального ущерба, без учёта износа заменяемых запчастей, составляет округленно 393 000 рублей. Таким образом, считает, что размер убытков, причинённых ей в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, а именно ввиду отказа страховщика в организации восстановительного ремонта её повреждённого автомобиля, составляет 101 719 рублей (393 000 – 291 281).

Кроме того, полагает, что ответчик должен выплатить ей неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без износа подлежащих замене деталей и узлов, то есть на сумму 291 281 рубль. Поскольку страховщик должен был выдать ей направление на ремонт в срок до ДД.ММ.ГГ., полагает, что неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ..

Страховое возмещение в размере 91 100 рублей выплачено ей ДД.ММ.ГГ., следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 338 892 рубля (91 100 * 1% * 372). Страховое возмещение в размере 144 700 рублей было выплачено ей ДД.ММ.ГГ., следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 541 178 рублей (144 700 * 1% * 374). Страховое возмещение в размере 55 481 рубль было выплачено ей ДД.ММ.ГГ., следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 238 013,49 рублей (55 481 х 1% х 429).

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства без учёта износа в размере 101 719 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 251 664 рубля (400 000 рублей (лимит неустойки по Закону об ОСАГО) – 77 483 рублей (неустойка, выплаченная страховщиком добровольно) – 70 853 рублей (неустойка, взысканная решением омбудсмена) = 251 664) и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО5, который поддержал в суде заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом в установленном законом порядке - заказной корреспонденцией по адресу филиала в <.........> и по адресу главного офиса в <.........>, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми документами (почтовые конверты, отслеживание почтовой корреспонденции с интернет сайта Почты России). О причинах неявки представителя ответчика суду неизвестно, возражений на иск не поступило, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, расценивает неявку представителя ответчика как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от материальной ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Привлечённый к участию в рассмотрении дела финансовый уполномоченный, принявший вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд копию дела по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. № У-24-116228.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Honda FIT, гос.рег.знак <.........>, были причинены механические повреждения автомашине Mazda Demio, гос.рег.знак № 2018 года выпуска, принадлежащей истице ФИО1, чем последней был причинён материальный ущерб.

Принадлежность ФИО1 вышеуказанной автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции – путём заполнения извещения о ДТП в соответствии со п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков. Сведения о ДТП были переданы в автоматизированную систему ОСАГО, где ему был присвоен №.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность истицы – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к своему страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последний день для исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО приходился на ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» провело осмотр повреждённого транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно расчету ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГ., подготовленному по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства была определена экспертом следующим образом: без учета износа - 235 803,07 рубля, а с учётом износа – 174 400 рублей.

ДД.ММ.ГГ. страховщик письмом уведомил потерпевшую о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в безналичном порядке.

ДД.ММ.ГГ. СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» письмом уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью его проведения в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» выплатило истице страховое возмещение в размере 144 700 рублей посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта её автомобиля ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, соответствующих необходимым критериям (в пределах 50 километров от места ДТП, от места жительства потерпевшей).

ДД.ММ.ГГ. ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 91 100 рублей и ДД.ММ.ГГ. осуществил доплату истице страхового возмещения в размере 91 100 рублей посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платёжным поручением №.

Таким образом, общий размер выплаченного истице страхового возмещения составил 235 800 рублей. Однако указанные денежные средства были возвращены страховщику в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГ. истица вновь обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, отказавшись от денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГ. ответчик перечислил истице страховое возмещение в размере 91 100 рублей посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платёжным поручением №, однако указанная сумма денежных средств также была возвращена страховщику по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче ей направления на ремонт, а в случае невозможности организации ремонта просила осуществить страховое возмещение в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты, а также просила выплатить ей неустойку и финансовую санкцию, а также с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» уведомило истицу о невозможности проведения восстановительного ремонта её автомашины ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, соответствующих критериям транспортного средства, а также об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил истицу об отказе в выплате величины УТС, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату истице страхового возмещения в размере 91 100 рублей на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере 144 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, выплате неустойки, а также финансовой санкции, приложив в обоснование калькуляцию, согласно которой рыночная стоимость ремонта её транспортного средства без учета износа составляет 393 000 рублей, а с учетом износа – 328 300 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ООО «РАНЭ-М» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовило заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы была определена экспертом следующим образом: без учёта износа - 291 281 рубль, а с учетом износа – 218 178,01 рублей.

ДД.ММ.ГГ. страховщик письмом уведомил истицу о решении доплатить ей страховое возмещение, а также об отказе в выплате ей неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГ. страховщик осуществил доплату истице страхового возмещения в размере 55 481 рубля на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платёжным поручением №.

Таким образом, общий размер выплаченного истице страхового возмещения составил 291 281 рубль (144 700 рублей + 91 100 рублей + 55 481 рубль).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. АО ГСК «Югория» выплатило истице неустойку в размере 89 061 рубля, удержав из этой суммы налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%, т.е. в сумме 11 578 руб., исполнив свою обязанность налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ, т.е. фактически перечислив истице сумму 77 483 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истица ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 ФИО6 финансовом уполномоченном, обратилась ДД.ММ.ГГ. к омбудсмену с соответствующим обращением, в котором просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойку и финансовую санкцию. Однако решением от ДД.ММ.ГГ. № У-24-116228/5010-011 финансовый уполномоченный удовлетворил её требования только частично: взыскал со страховщика в её пользу только неустойку в размере 70 853 рублей, а в удовлетворении остальной части требований – отказал. Отказывая ей в удовлетворении требования о взыскании убытков, омбудсмен указал, что поскольку у АО «ГСК «Югория» отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта её транспортного средства на СТОА, страховщиком было принято не противоречащее Закону об ОСАГО решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и с учётом износа заменяемых деталей.

Не согласившись с таким решением омбудсмена в части взыскания неустойки, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании решения омбудсмена незаконным и его отмене, однако решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № указанное заявление АО «ГСК «Югория» было оставлено без удовлетворения и апелляционным определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. № принятое Находкинским городским судом решение от ДД.ММ.ГГ. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением омбудсмена в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, а также в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, истица ФИО1 ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок (согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения омбудсмена обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении), обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на несоответствие выводов финансового уполномоченного действующему законодательству в сфере ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в этой же области.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п. а); смерти потерпевшего (п. б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (п. в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (п. г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

В силу вышеприведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал своё право на получение страхового возмещения в натуральной форме, а указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При этом суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующими критериям доступности для заявителя от места его жительства, страховщиком принято не противоречащее закону решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Такой вывод омбудсмена противоречит положениям действующего законодательства.

Так, в абзацах 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такой формы страхового возмещения на денежную, т.е. на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что заявитель не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено и судом таких обстоятельств установлено не было. Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п.15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, т.е. на страховую выплату с учётом износа.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля), которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке на денежную форму, за исключением случаев, установленных ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (наличие перечисленных в указанной статье исключительных случаев судом в рассматриваемом деле установлено не было), а также учитывая, что оформление ДТП извещением в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО не относится к обстоятельствам, исключающим обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик АО «ГСК «Югория» должен был выдать истице направление на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, организовав и оплатив такой ремонт.

Кроме того, суд не может оставить без правового внимания то обстоятельство, что в заявлении о страховом возмещении истцом не была выбрана денежная форма страхового возмещения, что говорит о том, что истец не давал АО ГСК «Югория» своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При указанных обстоятельствах оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную (выплата суммы страхового возмещения) у страховщика АО «ГСК «Югория» не имелось, а выводы омбудсмена об обратном признаются судом основанными на неверном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При этом не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, как считает ответчик, поскольку виновник возмещает ущерб потерпевшему только в случае недостаточности страхового возмещения, однако в данном случае убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Уклонение страховщика от выполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не уменьшает его ответственность и влечёт для него негативные последствия, связанные с таким недобросовестным поведением, при котором потерпевший-потребитель вправе требовать возмещения убытков, которые обусловлены именно фактом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Положение Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ. №).

С учётом изложенного, в данном случае надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Единой методикой, без учета износа, а сумма, превышающая указанное значение, подлежит отнесению к убыткам.

По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГ. экспертным учреждением ООО «РАНЭ-М» было подготовлено экспертное заключение № с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена специалистом следующим образом: без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 291 281 руб., а с учётом износа – 218 178,01 рублей.

Как уже было указано выше, страховщик в конечном итоге выплатил истице страховое возмещение тремя платежами в общем размере 291 281 руб. (144 700 рублей + 91 100 рублей + 55 481 рубль), т.е. без учёта износа заменяемых запчастей при восстановительном ремонте, на основании вышеуказанного экспертного заключения ООО «РАНЭ-М».

В обоснование размера заявленных убытков истец ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №, подготовленное по его инициативе ООО «Профессионал», согласно которому размер причинённого ему материального ущерба составляет: без учета износа заменяемых запчастей - 393 000 рублей округленно, а с учётом износа – 328 300 рублей. Данное экспертное заключение составлено экспертом с использованием Методических рекомендаций по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (а не с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, которая не применима в рассматриваемом случае при определении размера убытков). Экспертное заключение ООО «Профессионал» изготовлено в письменной форме, содержит расчеты со ссылками на источники подбора запчастей, а также с указанием каталожных номеров деталей. Выводы эксперта мотивированны и обоснованы ссылками на источники исследования, расчет произведен всесторонне и полно. При таких обстоятельствах оснований для признания представленного истцом экспертного заключения ненадлежащим доказательством судом не установлено. Кроме того, выводы эксперта, которыми истец обосновывает размер причинённых ему убытков, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с целью проверки указанной в экспертном заключении ООО «Профессилнал» стоимости ремонта автомобиля истца с использованием Методических рекомендаций Минюста России, ответчиком суду не заявлялось. С учетом изложенного, на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит калькуляцию ООО «Профессионал» достоверным и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истицей размера причинённых ей убытков на сумму 393 000 рублей, следовательно, разницу между указанной суммой и размером страхового возмещения в размере 291 281 рубля, определённым без учёта износа по Единой методике, ответчик должен возместить истице, как убытки. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма убытков в размере 101 719 рублей (393 000 – 291 281), как она того просит.

Помимо требования о взыскании убытков, истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, разрешая которое, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Как уже было указано выше, истица обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГ., следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился, как верно посчитано истцом, на ДД.ММ.ГГ., а неустойка за нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ. и по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховое возмещение в надлежащем размере было произведено ответчиком частями: ДД.ММ.ГГ. в сумме 91 100 рублей, ДД.ММ.ГГ. – 144 700 рублей и ДД.ММ.ГГ. – 55 481 рубль, в то время как срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО истек ДД.ММ.ГГ., в действиях страховщика усматривается нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о необходимости применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на сумму 91 100 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на сумму 144 700 рублей и за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на сумму 55 481 рубль.

При этом следует отметить, что положения абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий, предусматривали возможность только выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 327-ФЗ в указанную норму были внесены изменения в части дополнения ее возможностью осуществления возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако эти изменения вступили в законную силу только ДД.ММ.ГГ., следовательно выплата страхового возмещения почтовым переводом стала законной для страховщика лишь с ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, факт перечисления ответчиком денежных средств путём почтового перевода в период возникновения рассматриваемых правоотношений (май-июнь 2023 года) надлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по договору ОСАГО считаться не может.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на сумму 91 100 рублей составляет 338 892 рубля (91 100 * 1% * 372), неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на сумму 144 700 рублей составляет 541 178 рублей (144 700 * 1% * 374), неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на сумму 55 491 рубль составляет 238 013 рублей 49 копеек (55 491 * 1% * 429). А всего неустойка составляет сумму в размере 721 605,49 рублей. Однако поскольку в соответствии с ограничением, установленным п. 6 ст. 16.1 и пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что истцом верно ограничен размер взыскиваемой в ответчика неустойки суммой 400 000 рублей, а также истицей при расчёте неустойки верно учтены сумма неустойки, выплаченная ответчиком добровольно на стадии досудебного урегулирования спора и сумма неустойка, взысканная с ответчика в её пользу решением омбудсмена. Но вместе с тем, истицей учтена неверная сумма неустойки, выплаченная страховщиком добровольно на стадии досудебного урегулирования спора. Так, истицей учтено в расчёте, что добровольно страховщик выплатил ей неустойку в размере 77 483 руб. При этом, как пишет истица в иске, страховщик удержал из суммы неустойки и перечислил за неё в ФНС России налог на доходы физических лиц (НДФЛ) 13% в сумме 11 578 рублей. При таких обстоятельствах учёту в качестве добровольно выплаченной страховщиком неустойки подлежит сумма 89 061 руб. (77 483 + 11 578), а не сумма 77 483 руб., как учтено истицей в расчёте. Таким образом, учитывая указанную сумму неустойки, а также сумму неустойки, взысканную решением омбудсмена в размере 70 853 руб., в рассматриваемом случае максимальный размер неустойки не может превышать сумму в размере 240 086 (400 000 – 89 061 – 70 853 = 240 086). Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 240 086 рублей, а не в размере 251 664 рублей, как просит истица.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты заявленной истцом неустойки или снижения её размера, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

То обстоятельство, что на данный момент страховщик исполнил своё обязательство перед истицей по договору ОСАГО, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков осуществления надлежащего страхового возмещения, закреплённых в Законе об ОСАГО. И при этом оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в силу следующего.

Так, в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 87 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке (в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГ.) и до дня надлежащего исполнения этого обязательства (в рассматриваемом случае – это дата ДД.ММ.ГГ. - в отношении суммы 91 100 рублей; ДД.ММ.ГГ. – в отношении суммы 144 700 рублей и ДД.ММ.ГГ. – в отношении суммы 55 491 руб.).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истицы о получении надлежащего страхового возмещения - выдачи ей направления на ремонт повреждённого автомобиля ответчик не удовлетворил, т.е. в установленный Законом об ОСАГО срок возложенные на него законом обязательства не исполнил, при этом страховое возмещение в самовольно изменённой ответчиком денежной форме было выплачено истице частями и тоже со значительным нарушением срока (более года).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не осуществлял истцу надлежащее страховое возмещение, соотношение суммы выплаченного с нарушением срока страхового возмещения (291 281 руб.) и размера неустойки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства.

Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может являться завышенной.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик никаких возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера, в связи с чем с АО «ГСК «Югория» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 240 086 руб.

Разрешая ещё одно требование истицы - о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В части 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 70 000 руб. является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведенной им работы.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 50 000 рублей, подтверждённая договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., в котором содержатся подписи истца ФИО1 и ее представителя ФИО5 в том, что первый передал, а последний принял сумму 50 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору. Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 045 руб. (11 045 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 341 805 руб. (101 719 руб. убытки + 240 086 руб. неустойка) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа <.........>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория», ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., КПП 860101001, ИНН <***>, адрес местонахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <.........>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, паспорт <.........>, сумму в размере 401 805 рублей, из которых:

- 101 719 рублей – убытки;

- 240 086 рубля – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения;

- 20 000 рублей - компенсация морального вреда;

- 40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере, чем определено судом, ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 14 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«04» июля 2025 года