Решение № 2-23/2018 2-23/2018(2-537/2017;)~М-505/2017 2-537/2017 М-505/2017 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-23/2018

Дело №2-23/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 09 ноября 2018 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

При секретаре Буяновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МУП «Теплосети» Уренского муниципального района Нижегородской области об устранении нарушений права собственности, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о выделении в натуре по 1/2 доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права собственности, указав, что она является собственником 9503263/26357172 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г..Урень, ул.Ленина, д.90.

ФИО2 является собственником 7/37 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Доля находится в общей совместной собственности ответчиков, являющихся супругами.

Основная доля в праве собственности на нежилое здание перешла к истцу в апреле 2017 года. По сложившемуся между сособственниками порядку пользования нежилыми помещениями в здании, истцом используются помещения, расположенные на первом этаже. Ответчики пользуются помещениями, расположенными на втором этаже, именуемые в техническом паспорте, как: помещение бухгалтерии, площадью 12.5 кв.м., помещение магазина, площадью 73.6 кв.м.

В ходе изучения технической документации истцом было установлено, что К-выми была произведена перепланировка используемой площади. Судя по внешнему виду используемого ими объекта, помещение "бухгалтерия" ликвидировано и его площадь присоединена к площади помещения "магазин". Кроме того, по непонятной причине убрана дверь, которая вела из помещения "магазин" в коридор второго этажа, площадью 17.8 кв.м.

Также истцом было установлено, что К-выми необоснованно используется часть холла, площадью 23 кв.м., являющегося общим имуществом собственников здания. Ответчиками возведена стеклянная стена, разделяющая холл второго этажа на два помещения, установлена дверь, ключи от самовольно возведенного помещения у иных собственников отсутствуют. Доступа в общее имущество собственников здания не имеется.

Используемое ответчиками К-выми помещение не отапливается. Возможно ответчиками проведено переустройство помещения, связанное с ликвидацией инженерно-технического оборудования. Ответчиками самовольно прекращена подача тепловой энергии в занимаемое помещение. Отсутствие отопления в занимаемом К-выми помещении приводит к разрушению здания, повреждению стен, потолков, пола. Кроме того, вследствие значительности неотапливаемой площади, на втором этаже, а частично и на первом этаже, холодно, температурный режим не соответствует нормативам. Помещение, которым пользуется К-вы, располагается над помещениями используемыми истцом.

24 октября 2017 года в адрес ответчиков были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Претензии получены. Ответ не поступил.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ФИО2, ФИО3 восстановить помещение бухгалтерии, площадью 12,5 кв.м. в прежнем состоянии, соответствующем данным, содержащимся в техническом паспорте; обязать ФИО2, ФИО3 освободить холл второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, убрав стену, разделяющую его на два помещения и обеспечить доступ иных собственников к общему имуществу собственников здания; обязать ФИО2, ФИО3 устранить нарушение прав собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, путем присоединения инженерного оборудования к отопительной системе здания с восстановлением подачи тепловой энергии;

ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1, ФИО4, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о выделении в натуре по 1/2 доли из общего имущества, указывая, что ФИО2 является собственником 7/37 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи №П-19/02 от 20.05.2002 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 04.04.2016 по гражданскому делу №2-4/2016 указанная доля признана общим имуществом супругов К-вых и за истцами признано право собственности по ? на указанную долю за каждым. Помещение, принадлежащее истцам располагается на втором этаже указанного нежилого здания.

При заключении договора купли-продажи №П-19/02 от 20.05.2002 года, (между истцом ФИО2 и ООО КБ «Приволжское Общество Взаимного Кредита») было достигнуто соглашение о предмете договора, следующее: в соответствии с условиями указанного договора Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество (в дальнейшем недвижимость) в собственность: 7/37 доли в праве двухэтажного нежилого здания с пристроенным гаражом, что составляет 110,57 кв.м. от общей площади 585,08 кв.м., расположенный по адресу: <...>. По акту приема-передачи к договору купли-продажи №П19-/02 от 20.05.2002 года указанная площадь была передана от Продавца к Покупателю по договору, необходимые документы и расчет площади к договору продажи здания ФИО2

Согласно указанному расчету, продаваемые ФИО2 помещения, относимые к основной площади, расположены на 2 этаже и соответствуют номерам помещений по плану БТИ с площадями: №3 – 12,5 кв.м., №4 – 73,6 кв.м., всего основной площади – 86,1 кв.м. кроме того используются вспомогательные площади. Необходимые для жизнедеятельности покупателя – холл 2 этажа, вестибюль 1 этажа, коридоры, лестницы, туалеты, входной тамбур.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июля 2007 года по гражданскому делу №А43-33252/2006 иск Отделения по Уренскому району Управления Федерального казначейства по Нижегородской области частично удовлетворен. Отделению по Уренскому району Управления Федерального казначейства по Нижегородской области выделено в натуре из общего имущества – двухэтажного нежилого здания с пристроенным гаражом, условный №:А, общей площадью 585,08 метров квадратных, расположенного по адресу: г. Урень, ул. Ленина, д.90, помещения №9-№16 на втором этаже общей площадью 121,7 метров квадратных и помещение №16 (гаражный бокс) на первом этаже общей площадью 24,20 метров квадратных.

На основании вышеизложенного, с учетом увеличенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2, ФИО3 просят суд выделить истцам по ? каждому в натуре из общего имущества - двухэтажного нежилого здания с пристроенным гаражом с кадастровым номером №, общей площадью 580,3 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Урень, ул. Ленина, д.90, помещения №3,4, на втором этаже общей площадью 86,1 кв.м.; доли в праве общей долевой собственности в местах общего пользования, приходящиеся на долю ФИО2, ФИО3 оставить без изменения до момента выделения в натуре помещений остальными участниками долевой собственности; передать в пользование ФИО2, ФИО3 часть холла № 2 на втором этаже нежилого здания - «А», расположенного по адресу: <...>, от наружной стены с оконным проемом до колонны в счет оставшейся нераспределенной доли и разрешить установку светопроникающей перегородки.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности 52 АА № от 15.07.2017 г., исковые требования поддержала. Пояснила, что холл где установлена стеклянная перегородка, является местом общего пользования. Устанавливая перегородку, К-вы мнения других собственников по этому вопросу не выясняли. Отсутствие общего отопления в помещении К-вых ведет к ухудшению состояния здания. Против встречных требований К-вых о выделе доли в натуре не возражают, при наличии технической возможности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель ФИО8, действующая на основании ордера № от 25.12.2017 г. с исковыми требованиями ФИО1 не согласны. Встречные исковые требования поддерживают. Пояснили, что перегородка в холле была установлена взамен старой. Они спрашивали согласие других собственников на её установку, и никто не возражал. Установили в своем помещении автономное отопление, поскольку оно плохо отапливалось. МУП «Теплосети» против этого не возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Теплосети» Уренского муниципального района нижегородской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц (ответчиков по встречному иску) Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица (ответчики по встречному иску) ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), представителя третьего лица, третьих лиц (ответчиков по встречному иску), представителей третьих лиц (ответчиков по встречному иску).

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ -1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст246 ГК РФ - 1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.253 ГК РФ -1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст.254 ГК РФ -1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Установлено, что ФИО2 являлась собственником 7/37 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи №П-19/02 от 20.05.2015 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 04.04.2016г. указанная доля признана общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 и за ними признано право собственности по 1/2 на указанную долю за каждым.

Также долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости имеют: ФИО1, С. В.А., ФИО9, УФК по Нижегородской области, Российская Федерация, Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Раздела указанного нежилого здания, расположенного по адресу: <...> выдела из него доли ФИО2 и ФИО3, не осуществлялось.

Доказательств наличия согласия всех собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <...> выделе из него доли ФИО2 и ФИО3 в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно заключения эксперта № от 12.10.2018 г.:

Доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Урень, ул.Ленина, д.90 составляет 11/88 от площади общедолевой собственности здания 439,2 кв.м.

Доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Урень, ул.Ленина, д.90 составляет 11/88 от площади общедолевой собственности здания 439,2 кв.м.

Техническая возможность выдела, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 помещений 3,4 на втором этаже общей площадью 86,1 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, без ухудшения состояния всего здания имеется.

С учетом расположения помещений второго этажа лит. 3,4 общей площадью 86,1 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> выдел в натуре доли ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности возможен по варианту, с сохранением права пользования помещениями первого этажа: - тамбур и коридор первого этажа лит. 1,2, общей площадью 17,5 кв.м.; сан.узлом лит. 13,14, площадью по 3,5 кв.м.; - лестничной клетки лит. 3 площадью 13,4 кв.м.; а также помещением второго этажа – холл лит. 2площадью 23 кв.м.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов» является объективным и достоверным, не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, они основываются на исходных объективных данных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в части выдела ФИО2 и ФИО3 по ? каждому в натуре из общего имущества - двухэтажного нежилого здания с пристроенным гаражом с кадастровым номером 52:05:0110032, общей площадью 580,3 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Урень, ул. Ленина, д.90, помещения №3,4, на втором этаже общей площадью 86,1 кв.м., а также в части того, что доли в праве общей долевой собственности в местах общего пользования, приходящиеся на долю ФИО2, ФИО3 оставить без изменения до момента выделения в натуре помещений остальными участниками долевой собственности.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 в части передачи в пользование ФИО2, ФИО3 части холла № 2 на втором этаже нежилого здания - «А», расположенного по адресу: <...>, от наружной стены с оконным проемом до колонны в счет оставшейся нераспределенной доли и разрешения на установку светопроникающей перегородки, не имеется, поскольку холл № 2 на втором этаже нежилого здания - «А», расположенного по адресу: <...>, является общим имуществом собственников здания и находится в их общем пользовании. Для установки светопроникающей перегородки необходимо согласие всех собственников здания, доказательства, наличия которого в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

П.46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 используют помещения 3,4 на втором этаже нежилого здания - «А», расположенного по адресу: <...>.

ФИО1 использует помещение 2 на первом этаже нежилого здания - «А», расположенного по адресу: <...>.

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 установили стеклянную перегородку в холле на втором этаже нежилого здания - «А», расположенного по адресу: <...>, разделив его на два помещения. Согласие остальных собственников вышеуказанного здания на установку перегородки ФИО2 и ФИО3 получено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2, ФИО3 освободить холл второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, убрав стену, разделяющую его на два помещения и обеспечить доступ иных собственников к общему имуществу собственников здания, поскольку согласие остальных собственников вышеуказанного здания на установку перегородки ФИО2 и ФИО3 получено не было в связи с чем нарушаются права других собственников нежилого здания.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о выделе по ? каждому в натуре из общего имущества - двухэтажного нежилого здания с пристроенным гаражом с кадастровым номером №, общей площадью 580,3 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Урень, ул. Ленина, д.90, помещения №3,4, на втором этаже общей площадью 86,1 кв.м., то оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2, ФИО3 восстановить помещение бухгалтерии, площадью 12,5 кв.м. в прежнем состоянии, соответствующем данным, содержащимся в техническом паспорте, поскольку данное помещение выделено судом в совместную собственность ФИО2, ФИО3.

Из материалов дела следует, что согласно акта об отключении абонента от теплосети от 23.09.2011 г. МУП «Теплосети» Уренского района было проверено отключение от теплосети части нежилого помещения здания по адресу: г. Урень, ул. Ленина, д.90, принадлежащее ФИО2

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия иных собственников нежилого здания по адресу: <...> на отключения помещения ФИО2 от общей системы теплоснабжения, что является основанием для удовлетворения требований ФИО1 в части обязания ФИО2, ФИО3 устранить нарушение прав собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, путем присоединения инженерного оборудования к отопительной системе здания с восстановлением подачи тепловой энергии.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Теплосети» Уренского муниципального района Нижегородской области об устранении нарушений права собственности, необходимо отказать, поскольку нарушений прав собственности ФИО1 со стороны вышеуказанного ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины истца ФИО1, суд относит на ответчиков ФИО2, ФИО3 и взыскивает их в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины истцов по встречному иску ФИО2, ФИО3, суд относит на ответчиков по встречному иску и взыскивает их в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с истца и ответчиков по первоначальному иску и истцов и ответчиков по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с истцов по встречному иску и ответчиков по встречному иску необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения оплату за проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям, поскольку данная оплата произведена не была.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права собственности удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 освободить холл второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, убрав стену, разделяющую его на два помещения и обеспечить доступ иных собственников к общему имуществу собственников здания.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить нарушение прав собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, путем присоединения инженерного оборудования к отопительной системе здания с восстановлением подачи тепловой энергии.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2, ФИО3 восстановить помещение бухгалтерии, площадью 12,5 кв.м., находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, в прежнем состоянии, соответствующем данным, содержащимся в техническом паспорте на нежилое здание.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Теплосети» Уренского муниципального района Нижегородской области об устранении нарушений права собственности, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о выделении в натуре по 1/2 доли из общего имущества, удовлетворить частично.

Выделить ФИО2, ФИО3 по 1/2 каждому в натуре из общего имущества – двухэтажного нежилого здания с пристроенным гаражом, кадастровый №, общей площадью 580,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, помещения №№ 3,4 на втором этаже общей площадью 86,1 кв.м.

Доли в праве общей долевой собственности в местах общего пользования, приходящиеся на долю ФИО2, ФИО3 оставить без изменения до момента выделения в натуре помещений остальными участниками долевой собственности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 о передаче в пользование ФИО2, ФИО3 часть холла № 2 на втором этаже нежилого здания - «А», расположенного по адресу: <...>, от наружной стены с оконным проемом до колонны в счет оставшейся нераспределенной доли и разрешении установки светопроникающей перегородки, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 13333 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 13333 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 10666 рублей 60 копеек.

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 10666 рублей 60 копеек.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 10666 рублей 60 копеек.

Взыскать со ФИО5 в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 10666 рублей 60 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 10666 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО4, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 30 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО4, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 30 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО4, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Уренский районный суд.

Судья: А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года

Судья: А.П.Зорин