Решение № 2-1219/2018 2-1219/2018~М-873/2018 М-873/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1219/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием прокурора А.Р. Соковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Чистополь Республики Татарстан о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты>. По мнению истца, указанные инкриминируемые уголовные обвинения повлияли на честь и достоинство истца, поскольку это повышало степень его общественной опасности и отрицательно сказывалось на общественном мнении. Незаконном и необоснованное обвинения по вышеуказанным статьям повысило объем последствий от уголовной ответственности, что сказалось на объективных обстоятельствах, а также повиляло на общий характер судебного производства в части анализа общественной опасности истца. Отсутствие трех эпизодов, явилось бы основанием для избрания более мягкой меры пресечения в отношении истца, что в свою очередь предоставило бы ему возможность заработка, и нахождение значительно меньшего периода времени в СИЗО, условия содержания в котором приравнены к камерным условиям. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика упущенный заработок в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство Внутренних Дел Российской Федерации.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без их участия, с иском не согласился, указав, что из содержания искового заявления ФИО1 не ясно, какие требования им заявлены, имущественного характера (которые не подлежат рассмотрению в рамках гражданского производства) либо компенсации морального вреда. Полагают, что разграничить степень нравственных страданий между вменяемыми истцу статьями, по которым он был оправдан и по которым он был осужден не представляется возможным, мера пресечения избиралась в целом по всем статьям обвинения, наказание связано с лишением свободы на длительный срок, содержание под стражей было зачтено в срок исчисления срока отбытия наказания. При этом статьи, по которым ФИО1 был осужден, отнесены к категории более тяжких, чем статьи, по которым истец был оправдан. Также указал, что истцом не указано, какие нравственные страдания им были понесены, поскольку он был осужден к наказанию в виде лишения свободы, незаконно свободы не лишался, срок отбывания наказания по приговору не истек.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО2, также действующая в интересах ответчика Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требования не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по <адрес> нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага, причинены физические или нравственные страдания истцу. Также указала, что ОМВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком. На последующее судебное заседание не явилась.

Прокурор А.Р. Сокова на судебном заседании дала по делу заключение, в котором указала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенного заработка в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 к УМВД России по городу Чистополь Республики Татарстан о взыскании утраченного заработка было отказано, в связи с чем, вопрос о возмещении истцу имущественного вреда в виде утраченного заработка рассмотрению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты>, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также данным приговором ФИО1 оправдан в части предъявленных обвинений в совершении преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты>, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, согласно указанному приговору срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания в порядке статьей 91 и 92 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Таким образом, ФИО1 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела, по итогам рассмотрения которого истец признан виновным в совершении преступлений по статье <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статьи 4 5, часть 1 статьи 46).

В силу пункта 1 статьи 8 и положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5 Протокола №) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В связи с установлением факта незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 33 часть 4, 158 часть 1, 150 часть 1 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОМВД России по <адрес>, Министерства Внутренних Дел Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с пункта 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

От имени Министерства финансов РФ по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

Приказом Министерства финансов РФ N 114 н, Федерального казначейства N 9 н от ДД.ММ.ГГГГ на руководителей управлений Федерального казначейства по субъектам РФ возложено представление в судебных органах интересов Министерства финансов РФ на основании соответствующим образом оформленных доверенностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что требования ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в данном случае заявлен иск о компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 ГК РФ, таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком является соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, длительности уголовного преследования, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, данные о его личности, суд полагает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Довод представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации о том, что истцом не указано какие нравственные страдания им были понесены, признается несостоятельным, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования ФИО1 свидетельствует о причинении ему нравственных страданий и факт причинения морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева