Решение № 2А-209/2020 2А-209/2020~М-213/2020 М-213/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-209/2020

2а-209/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:председательствующего судьи Шаульского А.А.при секретаре Малородовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 на решение призывной комиссии Нижнеомского района о признании его годным к военной службе, -.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением о признании действий призывной комиссии Горьковского района о призыве его на военную службу недействительным, указывая в обоснование, что 17.06.2020 было вынесено решение призывной комиссии Нижнеомского муниципального района Омской области о призыве его на военную службу.

С решением призывной комиссии не согласен, так как у него имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы - <данные изъяты>, данное заболевание подтверждается результатом МРТ от 26.11.2019. выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 09.10.2019, записями в медицинской карте, вследствие чего, ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по п, «в» ст. 66 Расписания Положения о военно-врачебной экспертизе".

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку истцом доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении дела не направлено, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица, военного комиссариата по Горьковскому и Нижнеомскому районах Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания заместителя главы администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, заместитель председателя призывной комиссии Нижнеомского муниципального района Омской области ФИО2 представитель ответчика, начальник правового отдела администрации Нижнеомского муниципального района Омской области ФИО3 не признали заявленные требования, ФИО2, пояснил, что данные требования направлены на уклонение от призыва на военную службу с путем подачи указанного выше иска и инициирования судебного разбирательства, истцом не представлено новых доказательств, кроме тех, которые предъявлялись ранее по аналогичному спору.

На вопрос пояснил, что ФИО4 с заявлением о проведении независимой экспертизы состояния здоровья или переосвидетельствования, не обращался.

В поступивших на исковое заявление возражениях административный ответчик указал, что согласно выписки из протокола призывной комиссии Нижнеомского района Омской области от 17.06.2020 г., ФИО4 определена степень годности к военной службе, «Б4»,- годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Административный ответчик, призывная комиссия Омской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (статья 29 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 663 призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.

Судом установлено, что согласно выписки из протокола призывной комиссии Нижнеомского района Омской области от 17.06.2020 г., ФИО4 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б-4, части СВ, команда 65 (лист дела 35, оборот).

При этом, согласно медицинского заключения, по направлению РВК ФИО4 находился на стационарном обследовании в ООО «<данные изъяты>», однако в заключительном эпикризе, выданном ОКБ, учетом данных МРТ и иных данных обследования, указано, что <данные изъяты>, ФИО4 имеет заболевание <данные изъяты>л.д.59, оборот.,л.д.60-64.

Иные документы о заболевании истцом предоставлены не были, согласно медицинского освидетельствования, проведенного 19.05.2020 БуЗОО «Нижнеомскя ЦРБ», истец имеет заболевание <данные изъяты>(л.д.70, оборот).

На основании проведенных исследований, согласно информации БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ» истец был признан по пункту "г" статьи 26 Графы 1 Расписания болезней установлена категория "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. (л.д.100).

Оспаривая указанное решение, административный истец ссылался на то, что при прохождении медицинского освидетельствования не были приняты во внимание документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, указанных пункте "в" статьи 66 Графы 1 Расписания болезней, по состоянию здоровья ему должна была быть присвоена категория годности "В" - ограниченно годный к военной службе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положением статьи 26 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, предусмотрено освидетельствование по заболеваниям периферической нервной системы: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций, г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Статья предусматривает заболевания, первичные и вторичные поражения краниальных нервов (кроме II и VIII пар черепных нервов), спинальных нервов, корешков и ганглиев.

К пункту "в" относятся: рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

К пункту "г" относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофии или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению.

Положением статьи 66 Расписания болезней, предусмотрено освидетельствование по заболеваниям позвоночника и их последствиям: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций, д) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" статьи 66 Расписания болезней.

К пункту "в" статьи 66 Расписания болезней относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5-6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Между тем, как следует из представленных материалов, отсутствует как совокупность указанных выше признаков, так и каждый из указанных признаков по отдельности: отсутствуют факты неоднократного обращения в учреждения здравоохранения, отсутствуют данные о поражении не менее трех межвозвоночных дисков, люмбалгия вне обострения, нервная, в т.ч. периферическая нервная система не поражена, т.е. отсутствуют признаки, позволяющие отнести имеющиеся у истца заболевания к п. «В» Приказа, более того, как указывалось выше, истец уклонился от явки в военкомат, вследствие чего, военный комиссариат был лишен возможности отправить его на переосвидетельствование в ВВК субъекта, на освидетельствование в независимой ВВК, в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 574 (абз. 5 п. 8),(на основании пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), ходатайств о проведении судебной экспертизы, переосвидетельствовании, не заявлял, вследствие чего, суд полагает об отсутствии у истца на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности к военной службе влекущей установление иной категории годности к военной службе.

В порядке соблюдения требований статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно административный истец должен был представить доказательства обоснованности своих утверждений о наличии у него заболевания, причем с таким нарушением функции, которое позволило бы отнести его к иной категории годности к военной службе.

Однако, оценивая предоставленные материалы, суд учитывает, что истец отказался от прохождения судебной экспертизы, ходатайств о проведении независимой ВВК не заявлял, суд полагает, что имеющиеся у административного истца заболевания, не соответствуют признакам, которые предусмотрены пунктом "в" статьи 26 и пунктом "в" статьи 66 Расписания болезней, в связи с чем, истец не мог быть освобожден от призыва на военную службу в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 23 Закона "О воинской обязанности и военной службе", мнение административного истца, изложенное в апелляционной жалобе о том, что у него имеются заболевания, препятствующие исполнению воинской обязанности, не подтверждено медицинскими документами, представленные документы были предметом оценки руководителя ВВК.

Таким образом, ответчиком было учтено состояние здоровья истца, истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о наличии у него заболевания дающего право на освобождение от призыва на военную службу, как и доказательств того, что общие клинические исследования могли бы выявить у него заболевание, дающее ему право на отсрочку.

Решение о призыве ФИО4 на военную службу и заключение о его годности к военной службе приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки, в связи с чем, оснований для признания действий незаконными и отмены решения призывной комиссии не имеется.

Кроме того, как усматривается из Указа Президента РФ от 30 марта 2020 г. N 232 "О призыве в апреле - июле 2020 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву", призыв граждан в июле 2020 г. окончен, решение о призыве, с учетом срока вступления решения в законную силу, не реализовано, то есть фактически утрачен сам предмет спора, оспариваемое решение призывной комиссии не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, не повлекло и не может повлечь для него каких-либо правовых последствий, поскольку утратило свое значение в связи с тем, что призыв, в рамках которого было вынесено данное решение, в силу положений ст. 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" закончен, по новому призыву будет производиться новое медицинское освидетельствование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления об обжаловании действий призывной комиссии Нижнеомского муниципального района Омской области о призыве на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Шаульский А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2020 года

Дело 2а-209/2020