Постановление № 1-54/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело [Номер]


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Алдан 24 марта 2025 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сверидюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Лифановой Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Алданского района РС (Я) ФИО1, ФИО2;

подсудимого Н.

защитника подсудимого – адвоката Скрипникова П.М., представившего удостоверение [Номер] от [Дата], ордер [Номер] от [Дата].

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Н., [Дата] года рождения, уроженца ....... зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: .......; [иные данные] не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Н. совершил преступление – использовал заведомо поддельное удостоверение, представляющего права при следующих обстоятельствах:

в период времени с 11 часов 00 минут 20 июня 2024 года до 13 часов 00 минут 30 июня 2024 года, находясь по месту своего жительства, по адресу: Республики Саха (Якутия), ......., имея умысел, направленный на приобретение с целью последующего хранения и использования заведомо поддельного официального документа, представляющего права, договорился с неустановленным дознанием лицом о приобретении поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя.

В продолжение своего преступного умысла, 03.07.2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Н., находясь в отделении «Почта России», расположенной по адресу: Республики Саха (Якутия), ......., умышлено, незаконно, с целью последующего хранения и использования, приобрел у неустановленным дознанием лица заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с кодом [Номер] серия СН [Номер] выданное 06 мая 2024 года на свое имя, предоставляющее ему право на управление самоходными машинами категории «В, С, D, Е».

Далее, Н., в период времени с 15 часов 01 минута 03 июля 2024 года до 09 часов 59 минут 03 декабря 2024 года, умышлено, незаконно, осознавая противоправность своих действий, с целью дальнейшего использования, хранил при себе заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с ко....... серия СН [Номер] выданное 06 мая 2024 года на свое имя.

В продолжение своего преступного умысла, Н., в период времени с 10 часов 00 минута до 11 часов 00 минут 19 июля 2024 года, находясь в отдел подбора, развития персонала и внутренних коммуникаций АО «Полис Алдан» по адресу: ....... (Якутия), ......., кабинет [Номер], умышлено, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, зная о том, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) является поддельным, предоставил специалисту по подбору, развитию персонала и внутренних коммуникаций, заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с кодом [Номер] серия СН [Номер] выданное 06 мая 2024 года на свое имя, предоставляющее ему право на управление самоходными машинами категории «В, С, D, Е», а также на трудоустройство в АО «Полюс Алдан» на должность машиниста экскаватора 5 разряда и машиниста автогрейдера 8 разряда.

В соответствии с заключением эксперта [Номер] от 22.01.2025 года удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с кодом [Номер] серия СН [Номер] выданное 06 мая 2024 года на имя Н., не соответствует по способу печати, наличию и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и специальных защитных средств, бланку удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) образца 2020 года. Изображение оттиска печати в представленном на исследование удостоверении тракториста-машиниста (тракториста) с кодом [Номер] серия СН [Номер] выданное [Дата] на имя Н., не соответствует оттискам печати отдела по приему экзаменов и выдаче удостоверений на право управления самоходной техникой Гостехнадзора ........

Таким образом, Н. действуя умышлено, использовал заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), желая ввести специалиста по подбору, развитию персонала и внутренних коммуникаций АО «Полюс Алдан» в заблуждение о наличии у него допуска к управлению самоходными машинами для трудоустройства в АО «Полюс Алдан».

В судебном заседании от защиты подсудимого – адвоката Скрипникова П.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в обосновании указав, что Н. способствовал раскрытию и расследованию преступления. Так до возбуждения уголовного дела дал пояснения по обстоятельствам совершения преступления, добровольно участвовал в ходе осмотров места происшествия, давал стабильные и последовательные подробные показания, указывая на время, место и способ совершенного им преступления. Данные обстоятельства, при каких им было приобретено заведомо подложное удостоверение, обстоятельства хранения, указывал на мотив совершенного им деяния, то есть, указывая на те обстоятельства, которые ни как не могли быть известны заранее сотрудникам полиции, что расценивается как активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в материалах дела, имеются сведения, что на основании данных сведений полученных от Н. были выделены в отдельное производства материалы дела, позволяющие в последствии привлечению к ответственности иного лица, изготовившего и сбывшего подложный документ Н., что также является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Н., вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, является лицом ранее не судимым, преступление совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, активно сотрудничал с правоохранительными органами, совершил акт пожертвования, вследствие чего, совершенное им преступление перестало быть общественно опасным. Полагает, имеются все основания к прекращению уголовного дела, уголовного преследования в отношении Н. в порядке ст. 28 УПК РФ на основании ст. 75 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Н., вину признал полностью, раскаивался в содеянном, является лицом не судимым. Поддержал ходатайство защиты в полном объеме, настаивает на прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, не реабилитирующие последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Алданского района РС (Я) ФИО2 не согласился с доводами защиты, полагает необходимо в ходатайстве защиты, подсудимого отказать, в виду следующих обстоятельств: Н. был трудоустроен в АО «Полис Алдан» в период с 19 августа по 09 декабря 2024 года, до того момента, пока его противоправные действия не были выявлены сотрудниками безопасности АО «Полис Алдан». Трудовая деятельность Н. была связана с управлением источника повышенной опасности на производственных и промышленных объектах. Добровольно подсудимый не явился в правоохранительные органы с явкой с повинной. К моменту получения правоохранительными органами объяснения от Н. сотрудники полиции обладали достоверной информацией о причастности последнего к инкриминируемому деянию, им были известны все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, дополнительных обстоятельств им Н. при допросе не сообщил. Полное признание вины подсудимым, по смыслу закона не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела. Государственное обвинение полагает, что пожертвование в благотворительный фонд в размере 10 000,00 рублей не являющийся потерпевшим по делу, не могут свидетельствовать о заглаживании вреда и восстановлении нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов общества и государства, в котором обвиняется подсудимый. По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дала в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижения целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Полагает, что предпринятых подсудимым мер недостаточно для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им, как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о прекращении уголовного дела, уголовного преследования подсудимого в связи с деятельным раскаянием, по следующим основаниям:

Подсудимый Н., совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ – использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ Суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Реализуя принципы справедливости и гуманизма, суд, изучив ходатайство защиты подсудимого Н. и изложенные в нем обстоятельства, приходит к выводу о наличие оснований, для применения к подсудимому, положения ст. 75 УК РФ.

Преступление, предусмотренное предусмотренные ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Н., не судимым, является лицом, впервые совершившим преступление.

В соответствии с пунктами 4,5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (ред. от 15.11.2016 г., № 48; от 29.11.2016 г. № 56) по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например:

не явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Судом установлено, не смотря на то, что Н. не явился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, однако последующие его действия были направлены на способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживания им вреда.

Так, настоящее уголовное дело возбуждено отделом дознания ОМВД России по Алданскому району РС (Я) 12.01.2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту использования заведомо подложного документа, (основание постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.01.2025 года т. 1 л.д. 1).

Возбуждено уголовное дело на основании заявления о преступлении АО «Полюс Алдан» от 13.12.2024 года (т. 1 л.д. 3-5).

Вместе с тем, судом установлено, что до возбуждения уголовного дела подсудимый Н. в ходе плановой проверки службы собственной безопасности работодателя 03.12.2025 года дал пояснения специалисту ОВБиР АО «Полюс Алдан» по факту приобретения им поддельного удостоверения тракториста – машиниста номер [Номер], пластикового удостоверения [Номер] о его обучении в ЧПОУ «Сибирский автомобильный дорожный институт», которые он передал при приеме на работу в АО «Полюс Алдан». Где Н. подробно изложил время, место, способ и другие обстоятельства совершенного им преступления, то есть добровольно сообщил о совершенном преступлении (изобличив себя). Добровольно выдал сотруднику собственной безопасности подлинник вышеуказанного поддельного удостоверения (т. 1 л.д. 32-33). После чего написал заявление об увольнении по собственному желанию, основание приказ № АЗ.[Дата]-ЛС от [Дата] (т. 1 л.д.28). Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании во время допроса свидетель Свидетель №2 согласно которых, обстоятельства преступления работодателю АО «Полюс Алдан» стали известны из объяснения Н., где последний подробно рассказал, как и где приобретал поддельное удостоверение. Факт поддельности удостоверения в последующем работодателю был подтвержден сообщением Специализированной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзора города Москвы) от [Дата].

Таким образом, судом установлено, что фактически о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно из объяснения самого подсудимого данного им 03.12.2024 года в ходе плановой поверки службы собственной безопасности АО «Полюс Алдан».

Кроме того, из материалов уголовного дело судом установлено, что подсудимый Н. способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. Так, Н. начиная с объяснений работодателю, в последующем дал аналогичные объяснения правоохранительным органам и после возбуждения уголовного дела давал изобличающие себя показания в качестве подозреваемого, принимая участия в ходе осмотров места происшествия также давал стабильные последовательные показания, где подсудимый подробно указал на время, место и способ совершенного им преступления. Данные обстоятельства приобретения и хранения заведомо поддельного документа, мотив совершения Н. деяния, ник заранее не могли быть известны сотрудникам полиции до сообщения подсудимого, что расценивается органом дознания и судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в материалах уголовного дела, имеются сведения, о выделении в отдельное производство материалов, полученных на основании сведений подозреваемого Н., позволяющих в последствии привлечению к ответственности иного лица, изготовившего и сбывшего подложный документ Н., что так же расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (ред. от 15.11.2016 г., № 48; от 29.11.2016 г. № 56) – под

заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По данному уголовному делу нет потерпевшей стороны, вместе с тем судом установлен факт заглаживания вреда подсудимым Н., перед обществом и государством, в виде внесения пожертвований в размере 10 000,00 рублей в Благотворительный фонд «Патриот».

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 237 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Действиями о его деятельном раскаянии суд признает сообщение Н. работодателю об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела, в последующем активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, действий направленных на заглаживание им вреда, в виде пожертвований в благотворительный фонд.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, его личность, который характеризуется положительно, не судим. Суд приходит к выводу, об утрате подсудимым Н., общественной опасности вследствие деятельного раскаяния.

Из пояснений подсудимого Н., судом установлено, что последний, консультацию от защиты получил, осознает нереабилитирующие последствия решения вопроса о прекращении уголовного дела. Настаивает на прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Таким образом, все предусмотренные законом условия соблюдены, в связи с чем, в отношении подсудимого Н. возможно прекращение уголовного дела, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, по основаниям ст. 75 УК РФ за деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защиты подсудимого Н. – адвоката Скрипникова П.М. о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Н., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Н. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения, избранную Н., в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Гражданский иск: не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с ко....... серия СН [Номер] выданное [Дата] на имя Н., удостоверение серии СИ [Номер] на имя Н. – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Сверидюк И.А.