Апелляционное постановление № 22-1273/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Удачина Н.В. Дело № 22-1273/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием прокурора Рогового С.В.,

адвоката Бибекина М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бибекина М.С. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 27 декабря 2023 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу 12 января 2024 года, обязательные работы отбыты 22 мая 2024 года, срок дополнительного наказания исчисляется с 12 января 2024 года, отбыто 12 января 2026 года),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлено конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства эквивалент стоимости автомобиля <данные изъяты> регион, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, начале исчисления срока основного и дополнительного наказаний, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бибекин М.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом первой инстанции был сделан неправильный квалификационный вывод относительно обстоятельств произошедших событий, в том числе виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Исследованные судом доказательства оценены не в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ. Обвинение ФИО1 строится на противоречивых, непоследовательных и несогласующихся с иными доказательствами по делу показаниях свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, который фактически уклонился от явки в судебное заседание, что, с учетом имеющихся противоречий ставит данное доказательство под сомнение и позволяет относиться к нему критически. При этом к позиции осужденного относительно произошедших событий, суд необоснованно отнесся критически.

Отмечает, что файл с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ является фактически достоверным первоисточником невиновности ФИО1 При этом он не позволяет достоверно судить об управлении транспортным средством именно осужденным. Считает, что материалами дела невозможно установить количество лиц и кто именно находился в салоне автомобиля на протяжении всех исследуемых событий, а также кто именно находился за рулем автомобиля.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о принадлежности автомобиля марки <данные изъяты>, именно ФИО1, в связи с чем была осуществлена конфискация и обращение в доход государства эквивалента стоимости данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст.8 УК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Найдина Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ГИБДД, об обстоятельствах перемещения и остановки автомобиля марки <данные изъяты>, нахождении в салоне автомобиля только ФИО1 с явными признаками опьянения, перелезшего с водительского на переднее пассажирское сидение в салоне автомобиля, отсутствия иных лиц, которые бы выходили из салона автомобиля в момент остановки транспортного средства, отстранения ФИО1 от управления автомобилем, отказа последнего от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями свидетелей З и С об обстоятельствах приобретения и продажи автомобиля <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей о том, что у нее имеется знакомый Свидетель №9 и каким абонентским номером он пользовался;

показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ранее у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, который осенью он продал неизвестному мужчине и был составлен договор. Представленный ему для обозрения договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ он видел впервые, подпись в договоре не его, З он не знает;

протоколом об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ – участка местности около дома по <адрес>;

приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ у З ПТС <адрес> и договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГ, которые осмотрены - в ПТС в качестве собственника автомобиля указан Свидетель №8, ПТС <адрес> и ДКП от ДД.ММ.ГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации *** (в качестве собственника указан Свидетель №8), признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства;

постановлением от ДД.ММ.ГГ автомобиль марки <данные изъяты>, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ (видно, как вдалеке загораются фары автомобиля, освещается участок дороги, автомобиль начинает движение вдоль дороги, через несколько метров останавливается у дома по <адрес>; в это же время к указанному автомобилю подъезжают сотрудники ГИБДД, один из сотрудников выходит из автомобиля, находится в форменном обмундировании, подходит к автомобилю, через несколько минут сотрудник сопровождает ФИО1 к служебному автомобилю, далее сотрудник подводит двух женщин; далее в салоне служебного автомобиля задержанному, в лице которого участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя, разъяснены права; сотрудник разъясняет, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем ввиду наличия признаков опьянения; далее ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, о чем составлен акт, оптический носитель с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, в протоколе приведено содержание диалогов ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, З, матери ФИО1, понятых (зафиксированы неоднократные пояснения ФИО1 о том, что <данные изъяты>, был приобретен ФИО1 неделю назад за <данные изъяты> рублей для ремонта, однако последним не оформлен; в разговоре с З говорит ей оформить договор на себя, чтобы автомобиль считался ее; неоднократно указывает, что только распивал спиртное в автомобиле; зафиксирован факт отказа Лукошкова от прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых; многократно предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 выразил фактический отказ от его прохождения; ФИО1 дает указание З забрать все документы на машину),

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и со ссылками на конкретные доказательства обоснованно отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Суд верно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. Вопреки доводам адвоката, оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Существенных противоречий, которые бы могли поставить под сомнение виновность осужденного в инкриминируемом преступлении, показания свидетелей не содержат. Имевшиеся противоречия, возникшие в связи с давностью произошедшего, устранены путем оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не выявлено, как и оснований для его оговора. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являются сотрудниками полиции, не свидетельствует об их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела. То обстоятельство, что свидетель Свидетель №2 не явился в судебное заседание и его показания были оглашены, не позволяет относиться к его показаниям критически. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после заявления государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний свидетеля Свидетель №2 в связи с его неявкой, сторона защиты не возражала против удовлетворения ходатайства и оглашения показаний указанного свидетеля <данные изъяты>.

Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГ именно ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами.

Версия осужденного о том, что автомобилем управлял не он (ФИО1), а Свидетель №9, судом первой инстанции проверялась, обоснованно расценена критически и отвергнута в силу ее несостоятельности.

Оценивая указанную версию, суд первой инстанции правильно констатировал, что она противоречит фактическим обстоятельствам дела, является непоследованной, опровергается последовательными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, вызвана стремлением ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Что касается Свидетель №9, М, поддержавших версию ФИО1, находящихся с последним в дружеских и родственных, соответственно, отношениях, суд первой инстанции также верно расценил их позицию, как продиктованную стремлением свидетелей помочь ему в этом.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, а также приобщенному заключению специалиста по видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей З, С, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения. Выводы суда основаны на оценке показаний указанных свидетелей в совокупности с иными доказательствами.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Все доказательства по делу являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании адвокатом, аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. Собственная оценка адвоката исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для его оправдания, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в должной мере учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка, содержание двух совершеннолетних детей, находящихся на очной форме обучения, состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника – матери, оказание ей помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, верно указав, что назначение такого наказания будет способствовать достижению его целей, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции сделан верный вывод о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, именно ФИО1, основанный на совокупности исследованных доказательств, в том числе просмотренной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля. Решение суда о конфискации у последнего и обращении в собственность государства денежной суммы, эквивалентной стоимости проданного автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, достаточно в приговоре мотивировано, соответствует положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступных действий осужденного указанием на № дома – <адрес>, а не <адрес>, по <адрес> в <адрес>, у которого ФИО1 остановился, управляя автомобилем, что не влияет на законность и существо принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на № дома – <адрес> по <адрес> в <адрес>, у которого ФИО1 остановился.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.И. Видюкова