Решение № 2-3618/2024 2-3618/2024~М-2854/2024 М-2854/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-3618/2024

УИД 63RS0025-01-2024-002869-69


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3618/2024 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 99 429,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 182,90 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № *** и предоставил сумму кредита в размере 56 890 руб., зачислив их на указанный счет, под 19,99 % годовых, на срок 1 097 дней. В соответствии с договором, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных договором. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом в соответствии с Графиком не осуществлялось. <дата> банк выставил клиенту заключительное требование оплатить задолженность в сумме 99 429,88 руб. не позднее 02 06 2006, однако требование банка клиентом не выполнено. Задолженность по представленному кредиту клиентом не возвращена и по состоянию на <дата> составляет 99 429,88 руб. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Проверив дело, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** и открыт банковский счет № ***. <дата> банк предоставил клиенту денежные средства в размере 56 890 руб., зачислив их на указанный счет, под 19,99 % годовых, на срок 1 097 дней по <дата>, сумма ежемесячного платежа – 3 250 руб., дата платежа – 2 число каждого месяца (с <дата> по <дата>).

В Заявлении, Условиях по кредитам и Графике платежей, которые были согласованы с ответчиком до подписания Заявления, содержатся все существенные условия, как оферты Клиента, так и Кредитного договора.

С Заявлением, Условиями и Графиком платежей ФИО1 был ознакомлен, с ними согласился, обязался исполнять, что подтверждается подписью ответчика.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ФИО1 в соответствии с графиком не осуществлялось, в связи с чем, банк выставил ему заключительные требование оплатить задолженность в сумме 99 429,88 руб. не позднее <дата>, однако требование банка клиентом не выполнено.

Задолженность по представленному кредиту клиентом не возвращена, по состоянию на <дата> составляет 99 429,88 руб.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 99 429,88 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 591,45 руб., отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани от <дата>.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об истечении сроков исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и Т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету, подготовленному АО «Банк Русский Стандарт», задолженность за период с <дата> по <дата> по кредитному договору № *** от <дата> составляет 99 429,88 руб.

<дата> АО «Банк Русский Стандарт» был сформирован заключительный счет-выписки и предоставлен срок для погашения задолженности в размере 99 429,88 руб. до <дата>.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору отказать, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, кредитный договор заключен <дата> сроком по <дата>, <дата> был сформирован заключительный счет-выписки и предоставлен срок для погашения задолженности до <дата>, таким образом, кредитор изменил условия заключенного договора, исходя из размера ежемесячного платежа, указанного в Индивидуальных условиях, который составляет 3 250 руб. и суммы задолженности в размере 99 429,88 руб. определенного в заключительном счете, ответчик обязан был произвести возврат суммы задолженности 31 платежами в срок до <дата>, а с учетом обращения истца к мировому судье <дата> и отменой вынесенного судебного приказа <дата>, с исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, то срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен еще до обращения к мировому судье.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 182,90 руб., поскольку данные требования являются производными от основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» ИНН <***> КПП 771901001 ОГРН <***> к ФИО1, * * *, о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> по договору № *** от <дата> в размере 99 429,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 182,90 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья: Зинина А.Ю.