Решение № 12-1116/2024 12-140/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-1116/2024

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-91


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитника Иванова С.В. жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, <адрес>,

установила:

постановлением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что правил не нарушал, выехал на желтый сигнал светофора постольку, поскольку не смог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, кроме того, второй участник ДТП двигался с нарушением ПДД

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что правил дорожного движения не нарушал, выехал на перекресток на желтый, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, за ним ехали несколько машин, если бы он резко остановился перед светофором, то произошло бы ДТП, выехав на перекресток, он увидел, что со встречного направления совершает разворот т/с, которое его не пропустило, произошло ДТП.

Защитник Иванов С.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 осуществлял движение с соблюдением ПДД, второй участник двигался с нарушением ПДД, за что привлечен к ответственности. Также указал, что из постановления следует исключить то, что выехав на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 допустил столкновение со вторым участником ДТП.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании при обзоре видеозаписи пояснил, что на видеозаписи виден светофор, стоп – линия перед которым расположена в нескольких метрах от него, видно, что стоп – линию и светофор ФИО1 проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, транспортное средство под управлением ФИО1 движется на небольшой скорости, за ним транспортных средств нет, оснований полагать, что ФИО1 не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению нет, поэтому в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения правоанрушения).

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ул.Республики, 67, ФИО1, управляя автомашиной Ниссан Теана с государственным регистрационным знаком <***>, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, права разъяснены, копию получил, из объяснения ФИО1 следует, что с правонарушением он не согласен;

- рапортом ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции по <адрес> ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ул.Республики, 67, ФИО1, управляя автомашиной Ниссан Теана с государственным регистрационным знаком <***>, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора;

- объяснением ФИО4, из которого следует, что он двигался по ул.Республики в сторону <адрес>, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановился, собирался выполнить разворот, пропустил все т/с, убедился, что сигнал переключился на желтый, начал совершать маневр, после чего произошло ДТП;

- параметрами светофорного регулирования, согласно которым направлению движения ФИО1 соответствует – направление 1Н, 2Н – направление движения ФИО4;

- видеозаписью факта совершения правонарушения, исходя из которой, на 23 секунде записи на перекрестке на светофоре для т/с под управлением ФИО1 загорелся желтый сигнал светофора, на 25 секунде ФИО1 пересекает стоп – линию, проезжает светофор, на 26 сек. загорается красный, ФИО4 начинает маневр разворота, на 27 сек. происходит ДТП;

- схемой ДТП, схемой организации дорожного движения на данном участке дороги.

Представленные в материалах дела доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, вопреки запрещающему сигналу светофора, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, хотя при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, мог и должен был видеть обращенный к нему запрещающий сигнал светофора, которым обязан был руководствоваться, совершенные им действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представленная видеозапись полностью совпадает с обстоятельствами совершения правонарушения, описанными протоколом об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника ГИББД, включая дату, время, место, факт проезда на запрещающий сигнал светофора установлен достоверно, сомнений не вызывает.

Сигналом, при котором ФИО1 выезжал на перекресток являлся желтый сигнал, который в силу общего правила пункта 6.2 ПДД РФ является запрещающим сигналом.

Довод жалобы о возможности движения через перекресток в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, подлежит отклонению.

Из взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения следует, что положение пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающее водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение, подлежит применению только в исключительных случаях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении о наличии таких исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, не установлено.

При этом суд отмечает, что, вопреки доводам ФИО1 о том, что выезд на запрещающий сигнал он осуществил в целях предотвращения ДТП, поскольку сзади двигалось несколько машин, опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что позади ФИО1, в непосредственной близости от него, какие – либо транспортные средства отсутствовали.

При этом материалы дела, представленная видеозапись, позволяют прийти к выводу о том, что включение желтого сигнала светофора для водителя ФИО1 не было неожиданным, он видел сигналы светофора, в том числе зеленый мигающий сигнал, информирующий водителей о скором включении запрещающего сигнала светофора, однако продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время когда такое движение было запрещено.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем суд признает их достаточными, достоверными и относимыми для установления вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При таких данных, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, сведенные к мнению заявителя о том, что вторым участником ДТП нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о том, что в постановлении и в решении, помимо выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, содержатся выводы о том, что он допустил столкновение с автомашиной Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, совершавшего разворот на разрешающий сигнал светофора.

Нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с объективной стороны характеризуется нарушением запрета на проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, составом указанного административного правонарушения не охватываются.

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении, поэтому выводы о виновности ФИО1, которые в силу закона выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу, подлежат исключению из постановления и решения должностных лиц административного органа.

В остальной части нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключить выводы о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая