Решение № 2-989/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-989/2024

Дело №*

УИД 73RS0№*-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретарях Спиридоновой А.Ю., Белобородовой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли недвижимого имущества путем назначения компенсации, понуждении к взаимозачету долей, взыскании разницы в стоимости долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 в обосновании требований, указав следующее. В настоящее время истец, ответчик и третьи лица на праве общей долевой собственности владеют следующими объектами недвижимости: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>- ФИО1 2/4 доли в праве (стоимость доли 2 511 000 руб.), ФИО4 ? доли в праве (стоимость доли 1 255 500 руб.), ФИО3 ? доли в праве (стоимость доли 1 255 500 руб.), общая стоимость квартиры, согласно отчету от (ДАТА) составила 5 022 000 руб.; квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 274,7 кв.м. – ФИО1 11/30 доли в праве (стоимость доли 2 566 667 руб.), ФИО5 10/30 доли в праве (стоимость доли 2 333 333 руб.), ФИО3 9/30 доли в праве (стоимость доли 2 100 000 руб.), общая стоимость согласно отчету составляет 7 000 000 руб. В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Просит выделить в натуре долю истца в квартире общей площадью 67,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №* и назначить за нее компенсацию в размере 2 511 000 руб.; выделить в натуре долю ответчика в квартире общей площадью 274,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №* и назначить за нее компенсацию в размере 2 100 000 руб.; произвести взаимозачет стоимости долей в вышеуказанных квартирах; взыскать с ответчика разницу стоимости долей в размере 411 000 руб.

Судом установлено, что ФИО3 изменила фамилию на «ФИО2» на основании свидетельства о перемени имени от (ДАТА).

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным, указав, что не согласен со стоимостью спорного имущества, определенного судебной экспертизой. Также указала, что фактически между ним и ответчиком определено кто и каким образом ползуется каждым из жилых помещений. Он вместе со своейф семьей проживает в квартире по <адрес>, а ответчица распоряжается жилым помещением по <адрес>. Между ними достигнута договоренность о том, что оплата коммунальных платежей производится в соответствии с данным порядком.

Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал, указав, что сторона истца готова выплатить разницу ответчику за стоимость жилого помещения в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в 2023 году по данному делу. Пояснил, что фактически исковые требования направлены на обмен долями в принадлежащим бывшим супругам жилых помещениях с целью минимизировать возникающие конфликты.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ее не устраивает оценка истца. Согласна со стоимостью жилых помещений, определенных по судебной экспертизе. Фактически подтвердила пояснения ФИО7 относительно сложившегося порядка пользования каждым спорными жилыми помещениями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение общей площадью 274,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит по состоянию на (ДАТА): ФИО5 (9/30 доли в праве), ФИО8 (1/30 доли в праве), ФИО1 (1/30 доли в праве + 1/3 доли в праве), ФИО9 (9/30 доли в праве) (л.д.73-75 т.1).

Жилое помещение общей площадью 67,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит по состоянию на (ДАТА): ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве) (л.д.76-78 т.1).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит выделить в жилом помещении по <адрес> долю ФИО2, выделить в жилом помещении по <адрес> его долю, а затем произвести обмен долями, дополнительно взыскав разницу в стоимости.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №* <адрес> от (ДАТА) (л.д.44 т.1).

Материалами дела подтверждено, что (ДАТА) ФИО1 вступил в брак с Григорьевой (ранее ФИО10) В.В. (л.д.14 т.3). Ответчик в браке не состоит.

Сторонами не оспаривается, что ФИО11 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей, оплачивает коммунальные платежи по указанному адресу. Ответчик ФИО2 фактически пользуется жилым помещением, расположенным в <адрес>, зарегистрирована в нем.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г об определении порядка пользования жилым помещением и устранением препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено: обязать ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №* и передать последнему ключи от вышеуказанной квартиры.

Данным решением определен порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом:

- ФИО1 предоставляется в пользование жилая комната площадью 13,3 кв.м. в <адрес> в <адрес>;

- ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г. предоставляется в пользование жилая комната площадью 21,4 кв.м. в <адрес> в <адрес>;

- в общем пользовании ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г., ФИО1 остаются коридор, кухня с балконом, санузел, ванная, кладовая (л.д.15-16 т.3).

Заочным решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г., к ФИО1, ФИО12 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг определен порядок участия ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г., в расходах на оплату жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, а именно: ФИО3 - 1\4 доля, ФИО4 – 1\4 доля, а всего – в размере 1\2 доли от общей суммы начисленных платежей (л.д.17-19 т.3).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что в настоящее время в данном помещении стороны не проживают, ответчик сдает данное помещение в наем.

Судом также установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО8 о выделе доли жилого помещения и земельного участка в натуре, выплате компенсации за техническое помещение, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением назначалась судебная строительно - техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов №* выдел доли квартиры, расположенной в <адрес> технически возможен. Раздел в натуре земельного участка невозможен, однако возможно определение вариантов определения порядка пользования земельным участком.

Также перед экспертом ставился вопрос о возможности раздела в натуре квартиры, принадлежащей сторонам по праву общей долевой собственности, расположенной в <адрес>. Экспертная комиссия пришла к выводу о невозможности раздела в натуре указанного недвижимого имущества.

Исходя из пояснений сторон, имеющихся в материал дела документов, принимая фактически сложившийся порядок пользования данными помещениями, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО7 не заинтересован в использовании жилого помещения по <адрес>, а ФИО2 – в жилом помещении по <адрес>.

Поскольку выдел в натуре долей сторон в спорных помещениях фактически невозможен, учитывая, что квартира по <адрес> располагается в многоквартирном жилом доме, а при разделе квартиры по <адрес> невозможен выдел в натуре земельного участка, суд полагает, что требование истца о необходимости выдела долей путем взыскания компенсации подлежит удовлетворению.

Для проверки доводов сторон относительно стоимости жилых помещений судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов №* рыночная стоимость квартиры, расположенной в <адрес> пор <адрес> составляет 5 642 323 руб., а рыночная стоимость квартиры, расположенной в <адрес> – 18 443 723 руб.

Вопреки доводов стороны истца, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Суд учитывает, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в качестве доказательства по делу.

При этом суд оценивает критически представленное в суд заключение, составленное ООО «Многопрофильный деловой центр» поскольку исследуемые им предложения относительно стоимости жилых помещений не учитывали территориальное расположение квартир, а также состояние квартир.

Принимая во внимание, что ФИО7 длительное время проживает в жилом помещении – квартире по <адрес>, суд полагает, что данное помещение необходимо определить за ним, а жилое помещение по <адрес> – за ФИО2 с выплатой соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 (ранее ФИО7) Н.А. являются участниками общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную в <адрес>., истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, остальным участникам – по ? доле в праве общей долевой собственности.

Сторонам по праву общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес>: ФИО1 принадлежит 11/30 долей в праве на указанное недвижимое имущество, ФИО2 – 9/30 доли, иным сособственникам: ФИО5 – 9/30 долей в праве общей долевой собственности, ФИО8 – 1/30 доля в праве общей долевой собственности.

Исходя из определенной экспертами стоимости жилого помещения по <адрес> размере 5 642 323 руб. стоимость ? доли, принадлежащей ФИО2 составит 1 410 580,75 руб., а стоимость ? доли, принадлежащей ФИО1 – 2821161,50 руб.

Исходя из определенной экспертами стоимости жилого помещения по <адрес> размере 18 443 723 руб. стоимость 9/30 долей, принадлежащих ФИО2 составит 5533116,90 руб., а стоимость 11/30 долей, принадлежащих ФИО1 – 6762698,43 руб.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что требования сторон и наоборот являются однородными, имеются основания для взаимозачета указанных требований в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом о взимозачете истец просил изначально при подаче иска.

Учитывая, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за его долю квартиры по <адрес> в сумме 2821161,50 руб., а с ФИО1 в пользу ФИО2 – компенсация доли по <адрес> в сумме 5 533 116,90 руб., с учетом положений ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать 2 711 955,40 руб.

При этом необходимо прекратить право собственности ФИО2 на 9/30 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 9/30 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Также необходимо прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, признав за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку сторонами не оплачена стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25800 руб., экспертиза проведена в интересах обоих сторон, с истца и ответчика в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в возмещение расходов по производству экспертизы 25 800 рублей в равных долях по 12 900 рублей с каждого.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, исходя из стоимости указанного имущества, составляет 60 000 руб. (16527557,58 – 1 000 000) х 0,5%)+13200, но не более 60 000 руб.)

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 22690 рублей (30 000 руб. – 7310 оплаченная им при подаче иска), а с ФИО2 - 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на 9/30 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 9/30 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации в ином размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между стоимостью выделяемого имущества в сумме 2 711 955 (два миллиона семьсот одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в возмещение расходов по производству экспертизы 25 800 рублей по 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22690 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17.06.2024 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева