Решение № 2-99/2017 2-99/2017~М-112/2017 4-2-99/2017 М-112/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-99/2017

Дело №4-2-99/2017 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гееца В.В.,

при секретаре судебного заседания Буреневой О.Н.,

с участием представителя истца - командира войсковой части № – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в Выборгский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уменьшения объема заявленных требований, просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, взыскав с него в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного им материального ущерба 232640 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что при передаче ФИО2 дел и должности старшины подразделения выявлена недостача имущества по службе РАВ: 5 жилетов 6Ш112 на общую сумму 11761 рубль 84 копейки, 3 бронежилетов 6Б23 на общую сумму 67937 рублей 77 копеек, 1 КЗ 6Б15 стоимостью 17135 рублей 34 копейки и 15 шлемов 6Б7-1 на общую сумму 135805 рублей 65 копеек, полученных под отчет ответчиком, который не принял мер к сохранности имущества роты и не организовавший надлежащие учет и сверки наличия данного имущества с соответствующей службой воинской части. Поскольку материально ответственным лицом в роте являлся ФИО2, со ссылками на положения ст.154-155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №, и ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

В судебном заседании представитель истца – командира войсковой части № – ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного материального ущерба 232640 рублей 60 копеек. При этом представитель указал, что имущество, недостача которого была выявлена, получалось для нужд подразделения, где старшиной являлся ответчик, не проводивший ежемесячно сверки с довольствующим органом. Ранее о каких-либо фактах утрат и недостач ФИО3, который в августе 2015 года принял по акту дела и должность командира роты, командованию не докладывал, а при проведении им административного расследования ответчик дать письменные объяснения отказался. Дополнительно представитель пояснил, что размер ущерба определен с учетом износа недостающего имущества, который рассчитывался исходя из сведений о первичном поступлении в подразделение недостающих материальных ценностей по наиболее ранним датам.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, - Федерального казенного учреждения «<адрес>» (далее – ФКУ УФО), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл. В ранее представленном в суд отзыве представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что присужденные к взысканию с ответчика денежные средства могут быть зачислены на лицевой счет ФКУ УФО.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал в части недостачи 5 жилетов 6Ш112, которые получал на складе лично, и указал, что в остальной части иск не признает, поскольку иное имущество, указанное в исковом заявлении, он не получал. При этом ответчик пояснил, что в августе 2015 года действительно подписал акт приема дел и должности командира подразделения и ведомость наличия материальных ценностей по службе РАВ, однако фактическое наличие имущества не проверял. В период прохождения службы в должности старшины роты он сверки с довольствующим органом проводил нерегулярно по причине служебной занятости, о фактах утрат и недостач он установленным порядком командованию не докладывал. По состоянию на октябрь 2016 года в подразделении действительно имелась недостача 5 жилетов 6Ш112, 3 бронежилетов 6Б23, 1 КЗ 6Б15 и 15 шлемов 6Б7-1.

Выслушав объяснения представителя командира войсковой части № и ответчика, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии послужного списка ответчика, а также выписок из приказов командующего 6 общевойсковой армией от 25 декабря 2013 года № и от 7 февраля 2014 года №, ФИО2 с июня 2000 года проходил военную службу в войсковой части № на должностях старшин различных подразделений, в том числе с 15 января 2014 года - в должности старшины роты обеспечения, а на основании приказа командира войсковой части № от 24 августа 2016 года № был назначен на должность старшины батареи, что усматривается из соответствующей выписки.

В августе 2015 года ответчик принял дела и должность командира роты, при этом недостачи по службе РАВ не имелось, что следует из копий соответствующих акта и ведомости наличия материальных средств по службе РАВ. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что действительно расписывался в данной ведомости, при этом до ноября 2016 года он фактически временно исполнял обязанности командира роты, однако имущество роты не считал.

Из содержания представленных суду копий накладных от 30 октября 2013 года № и №, от 30 апреля 2014 года №, от 10 декабря 2014 года №, от 5 февраля 2015 года №, от 6 марта 2015 года №, от 22 мая 2015 года №, от 17 июня 2015 года №, от 1 декабря 2015 года №, от 27 января 2016 года № следует, что в подразделение, старшиной которого являлся ответчик, им самим либо другими военнослужащими получались материальные средства, в том числе недостача которых впоследствии была установлена, что также усматривается из содержания выписок из книг учета накладных.

Согласно копии накладной от 10 октября 2016 года № ФИО2 сдавал на склад материальные средства по службе РАВ, при этом им не было сдано имущество, недостача которого вменяется ответчику. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что данное имущество не было сдано им на склад по причине его фактической недостачи, однако о причинах и периоде ее образования он сообщить не смог.

Как следует из копии рапорта ответчика от 18 ноября 2016 года, дела и должность старшины подразделения он сдал, претензий по сдаче дел и должности не имел.

Согласно копиям рапорта ФИО6 от 18 ноября 2016 года, акта приема дел и должности и ведомости наличия материальных средств по службе РАВ от этого же числа, при приеме дел и должности ФИО9 выявлена недостача 5 жилетов 6Ш112, 3 бронежилетов 6Б23, 1 КЗ 6Б15 и 15 шлемов 6Б7-1. При этом ответчик пояснил, что не подписал данную ведомость по причине нахождения в период ее составления в отпуске.

Как усматривается из копии заключения по материалам административного расследования от 10 сентября 2017 года и выписки из приказа командира войсковой части № от 19 сентября 2017 года №, старшина роты ФИО2 не принял необходимых мер по организации надлежащей сохранности материальных ценностей подразделения, не проверял его наличие, состояние и учет, книги учета и отчетности подразделения, в том числе книги формы № не вел, что, в конечном итоге, повлекло причинение материального ущерба по службе РАВ, который выявлен при передаче ответчиком дел и должности старшины подразделения.

Согласно ст. 154-155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ старшина роты отвечает за состояние и сохранность военного имущества роты, а также личных вещей военнослужащих, находящихся в кладовой. Старшина роты обязан, в том числе, своевременно получать и осматривать поступающее в роту военное имущество, строго следить за его наличием и правильной эксплуатацией; ежемесячно сверять книги учета военного имущества роты с книгами учета служб полка и вести установленные учет и отчетность.

В соответствии с пп. 83, 91 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № (далее – Руководство), основными задачами ротного хозяйства являются, в том числе, своевременное получение, доведение в полном объеме до военнослужащих материальных ценностей по установленным нормам обеспечения.

Согласно положениям ст. 215 и 222 Руководства принимающий дела и должность как командира роты, так и старшины подразделения, обязан проверить фактическое наличие и качественное состоянии материальных ценностей, числящихся по учету.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Статья 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» содержит понятие реального ущерба - это в том числе утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества. Согласно п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Анализ приведенных правовых актов и установленные обстоятельства по делу позволяют придти к выводу, что ФИО2 государству был причинен ущерб, установленный в результате проведенного административного расследования, который он обязан возместить.

Поскольку ФИО2, отвечая за сохранность и выдачу имущества роты, сведения о причастности к утрате имущества других лиц ни командованию, ни в суд не представил, следует придти к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба, обусловленная его нераспорядительностью, является доказанной.

Количество недостающего имущества сторонами не оспаривалось.

Что касается расчета цены иска, то суд исходит из того, что он составлен надлежащим образом. Как это видно из содержания справки-расчета, в ней указаны даты получения имущества в подразделение, его начальная стоимость, срок его эксплуатации, степень износа и стоимость с учетом износа. При этом дата получения недостающего имущества в названной справке-расчете указана, исходя из наиболее ранней даты поступления такого имущества в подразделение, что согласуется с содержанием представленных накладных, а также выписок из книг движения накладных по войсковой части №.

При этом суд учитывает, что именно при выдаче имущества со склада в подразделение меняется его категорийность, в связи с чем даты выдачи имущества в подразделения правомерно определены истцом как момент, с которого необходимо исчислять срок его износа.

На основании изложенного заявление ФИО2 о том, что расчет является ненадлежащим, является несостоятельным.

По ходатайству ответчика, первоначально признавшего количество и наименование недостающего имущества, в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления ФИО2 возможности представить суду доказательства, обосновывающие его позицию по делу, а также расчет стоимости недостающего имущества. Однако таковых и какой-либо иной расчет суммы ответчик, неоднократно менявший свою позицию относительно признания или непризнания исковых требований, в суд не представил.

При таких данных оснований не соглашаться с обоснованным расчетом требований истца у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым ст. 5 данного Федерального закона.

Действия ответчика под указанные ограничения не подпадают.

Из материалов дела, в том числе из объяснений ФИО2, следует, что ответчик, размер денежного довольствия которого составляет около 36000 рублей в месяц, содержит малолетнего ребенка и исполняет ряд финансовых обязательств.

Кроме того, следует признать, что возникновение причиненного по вине ответчика ущерба в определенной мере способствовали, как это следует из материалов дела, и неправильные действия командования батальона, которое не предпринимало необходимых мер для контроля за деятельностью ФИО2, связанной с организацией надлежащей сохранности материальных средств подразделения.

Совокупность этих данных с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела может служить основанием для уменьшения размера ущерба, причиненного ФИО2, до 150000 рублей.

Приказом Министра обороны от 23 сентября 2010 года № «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходах бюджета» утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, таким учреждением в <адрес> является Федеральное казенное учреждение «<адрес>», куда подлежат перечислению денежные средства, взысканные с ответчика в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

Согласно договору на обслуживание от 1 марта 2012 года финансово-экономическое обеспечение войсковой части № осуществляет ФКУ «<адрес>».

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, соответственно, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, согласно ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части старшему прапорщику ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета для возмещения причиненного по его вине ущерба в счет привлечения его к полной материальной ответственности 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению «<адрес>» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 суммы в размере, превышающем 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, – оказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья В.В. Геец

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2017 года.