Решение № 2-1840/2017 2-1840/2017~М-1839/2017 М-1839/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1840/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов в <адрес> по пер. Северный, №, водитель ФИО2 управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», госномер Е 149 МУ 123, собственником которого является, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «DAEWOO – NEXIA», госномер А 685 ТА 93, под его управлением, собственником которого он является, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП, он получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2, согласно страховому полису ССС 0700034445, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

ФИО3 обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику, однако экспертиза в установленный законом срок - 5 рабочих дней проведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ повторно с соответствующим заявлением и документами к ответчику обратился представитель по доверенности ФИО6.

Сотрудникам филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, неоднократно сообщалось, что автомобиль марки «DAEWOO – NEXIA», г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, не имеет возможности производить движение в виду серьезных повреждений (восстановлению не подлежит), и осмотр которого необходимо произвести по адресу: <адрес>.

Сотрудникм филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в категоричной форме отказывались осматривать автомобиль по месту стоянки <адрес>.

Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> за исх. 14-01/05 № <адрес>, затребовал дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> по адресу: <адрес> кор. 2, были дополнительно представлены запрашиваемые документы, а так же справка из МРЭО по обслуживанию <адрес> о снятии автомобиля марки «DAEWOO – NEXIA», г/н № с учета, в связи с утилизацией.

Кроме того с указанными документами он подал претензию с требованием о принятия решения по вопросу страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его адрес был направлен ответ о невозможности произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП автомобиля марки «DAEWOO – NEXIA», г/н №, 2006 года выпуска, согласно которого, стоимость ущерба составила 130917 рублей.

Также просит взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 65458 рублей, выплату за полученные увечья в размере 50000 рублей, недополученную заработную плату в размере 67500 рублей, и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей, оплату за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 130917 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 65458 рублей, и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей, оплату за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив возражения на иск.

Третье лицо в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов в <адрес> по пер. Северный, №, водитель ФИО2 управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», госномер Е 149 МУ 123, собственником которого является, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «DAEWOO – NEXIA», госномер А 685 ТА 93, под его управлением, собственником которого он является, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП, он получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2, согласно страховому полису ССС 0700034445, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

ФИО3 обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику, однако экспертиза в установленный законом срок - 5 рабочих дней проведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ повторно с соответствующим заявлением и документами к ответчику обратился представитель по доверенности ФИО6.

Сотрудникам филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, неоднократно сообщалось, что автомобиль марки «DAEWOO – NEXIA», г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, не имеет возможности производить движение в виду серьезных повреждений (восстановлению не подлежит), и осмотр которого необходимо произвести по адресу: <адрес>.

Сотрудники филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в категоричной форме отказывались осматривать автомобиль по месту стоянки <адрес>.

Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> за исх. 14-01/05 № <адрес>, затребовал дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> по адресу: <адрес> кор. 2, были дополнительно представлены запрашиваемые документы, а так же справка из МРЭО по обслуживанию <адрес> о снятии автомобиля марки «DAEWOO – NEXIA», г/н № с учета, в связи с утилизацией.

Кроме того с указанными документами он подал претензию с требованием о принятия решения по вопросу страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его адрес был направлен ответ о невозможности произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП автомобиля марки «DAEWOO – NEXIA», г/н №, 2006 года выпуска, согласно которого, стоимость ущерба составила 130917 рублей.

Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения составили 10 000 рублей.

Суд критически относится к вышеуказанному заключению, так как экспертиза была проведена вне рамок рассмотрения гражданского дела. Оценку вышеуказанному экспертному заключению суд не дает. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования в размере 10000 рублей, понесенные по оплате независимой оценочной экспертизы.

По ходатайству сторон судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно полученным выводам заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO – NEXIA», г/н №, 2006 года выпуска, составляет 123072,44 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза произведена без предварительной оплаты стороны по делу.

В суд поступило ходатайство директора ООО «Альгор» о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебный эксперт которого провел судебную авто-техническую экспертизу (л.д. 78).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству в результате ДТП в размере 123072,44 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к вышеуказанным требованиям, поскольку штраф несоразмерен последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению по данным основаниям до 30000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, ФИО3 оплатил 35 000 рублей за оказание юридических услуг представителя.

Суд полагает, что понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истцу были оказаны данные услуги. В связи с изложенным, считает необходимым удовлетворить их в части.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

В силу требования абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, вышеуказанная экспертиза был проведена без предварительной оплаты, и согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 123072,44 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а также судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 3661,45 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ООО «Альгор» оплату за услуги эксперта в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья