Решение № 2А-234/2019 2А-234/2019(2А-3101/2018;)~М-2626/2018 2А-3101/2018 М-2626/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-234/2019

Дело №2а-234/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя административного истца - ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в неисполнении решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.03.2018 г. по делу № 2-151/2018 по несвоевременному наложению ареста на выявленное имущество должника, об обязании судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 совершить выход в адрес должника с участием административного истца, совершить выход в адрес должника, с целью обнаружения иного имущества, кроме арестованного автомобиля, на которое может быть наложено взыскание, произвести действия по оценке и реализации автомобиля, принадлежащего должнику, произвести действия по оценке и реализации имущества должника, совершить действия по аресту, оценке и реализации имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным административным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ).

Свой административный иск, с учетом уточнений к нему, мотивирует следующим.

13.03.2018 г. Кстовским городским судом Нижегородской области было вынесено решение о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу ФИО3 Сумма взыскания составила 250000 руб. 26.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). За период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года в пользу административного истца было взыскано всего лишь 6000 руб. Однако после предъявления настоящего административного иска, а именно в декабре 2018 г., ФИО5 тут же было перечислено 5000 руб., то есть денежные средства у должника имеются, только из-за бездействия СПИ они не обнаружены своевременно. Административный истец в августе 20187 года обратился к СПИ с ходатайством, просил осуществить выход в адрес должника с участием взыскателя (представителя взыскателя) с целью обнаружения имущества; наложить арест на имущество должника, а также совершить действия по реализации арестованного имущества; вынести постановление об ограничении должника на выезд из России; предоставить данные об имущественном положении должника, а также сведения о том, какие запросы были направлены СПИ, и ответы на эти запросы. В августе 2018 года СПИ направил заявителю только выписку запросов-ответов. Практически все запросы датированы 26.04.2018 г., позднее запросы, в течение 6-ти месяцев, не обновлялись. Только после поступившего ходатайства, СПИ ФИО2 было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы России. Данное ограничение является мерой принудительного взыскания и СПИ по истечении добровольного срока для исполнения требований исполнительного листа, обязан был вынести подобное постановление, однако, выполнил требования закона только после получения ходатайства ФИО3 Из выписки, представленной СПИ ФИО2 в августе 2018 года ФИО3, следует, что у должника имеется в собственности автомобиль СИТРОЕНБЕРЛИНГО. Однако каких-либо действий по его аресту и реализации СПИ не производит. Вместе с тем, из пояснений самого СПИ ФИО2 следует, что в отношении данного автомобиля был вынесен запрет на совершение регистрационных действий еще в 2013 году. Арест СПИ ФИО2 на данный автомобиль наложен только в ноябре 2018 г., то есть после предъявления заявителем настоящего административного иска. На вопрос, что мешал исполнить требования закона и наложить арест на автомобиль хотя бы в августе 2018 года, СПИ ФИО2 затруднился ответить. Из возражений СПИ ФИО2 следует, что выхода в адрес должника с целью обнаружения и ареста иного имущества, кроме уже известного с 2013 года автомобиля, она не совершала до настоящего времени. Действительно, срок, установленный ст. 36 ФЗ Об исполнительном производстве, не является пресекательным, однако исполнительные действия, как-то обновление запросов, наложение ареста на имеющееся у должника имущество, его реализацию, выход в адрес должника, должны совершаться и обновляться каждые два месяца. Ответа относительно того, был ли осуществлен выход в адрес должника, административному истцу не поступило. Тот факт, что в Росреестре отсутствует запись о регистрации за должником прав собственности на недвижимое имущество, не может говорить об отсутствии у него недвижимого имущества, т.к. регистрация права собственности является правом, а не обязанностью гражданина. Заявитель считает, что бездействие СПИ нарушает его права и законные интересы как взыскателя. В частности, из-за бездействия СПИ административный истец не получает компенсацию морального вреда, взысканную в его пользу судом, в результате наезда на него должником. Действий, произведенных СПИ ФИО2, недостаточно для восстановления нарушенного права ФИО3 Если бы СПИ ФИО2 не нарушил действующего законодательства и совершила действия по аресту, оценке и реализации имущества должника (в том числе того, которое она еще не обнаружила, не совершив выхода по его месту жительства), то в настоящее время, возможно, исполнительное производство в пользу административного истца было бы исполнено, по крайней мере, частично.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил свои административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ и просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в неисполнении решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.03.2018 г. по делу № 2-151/2018 по несвоевременному наложению ареста на выявленное имущество должника,

- обязать судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО2 совершить выход в адрес должника, с участием административного истца,

-обязать судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО2 совершить выход в адрес должника, с целью обнаружения иного имущества, кроме арестованного автомобиля СитроенБерлинго, на которое может быть наложено взыскание,

- обязать судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО2 произвести действия по оценке и реализации автомобиля Ситроен Берлинго, принадлежащего ФИО4, предусмотренные ст. 87 ФЗ Об исполнительном производстве,

- обязать судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО2 произвести действия по оценке и реализации имущества ФИО4, предусмотренные ст. 87 ФЗ Об исполнительном производстве,

- обязать судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО2 совершить действия по аресту, оценке и реализации имущества ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца на уточненном административном иске настаивал, согласно доводов административного иска и уточнений к нему.

Административный истец участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Административный ответчик - СПИ Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО2. административный иск не признала, в том числе согласно доводов письменных возражений на административный иск.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица - Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Заинтересованное лицо- начальник Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Представители заинтересованных лиц- ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ОАО «Росбанк», ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав о стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ- постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02октября2007года N229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., всего: 251 000 руб.

(дата обезличена) СПИ Кстовского МРО ФИО2 на основании исполнительного документа- исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Кстовским городским судом (адрес обезличен), возбуждено исполнительное производство (номер обезличен), должником по которому является ФИО4, взыскателем ФИО3, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 251000,00 руб.

(дата обезличена) СПИ ФИО2, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, в рамках данного производства и в целях его исполнения, были направлены запросы в различные банковские учреждения, ГУ МВД России, в ГИБДД МВД России на предмет предоставления сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника, в УПФР, в ФНС России.

Из материалов исполнительного производства также следует, что (дата обезличена) названным СПИ было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен), взыскателем по которому является ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», сумма задолженности составила 564390,81 руб., в рамках данного исполнительного производства также были направлены запросы в банковские учреждения к операторам сотовой связи, в органы ГИБДД, в УПФР, в ФМС, в ФНС.

Постановлением СПИ Кстовского МРО ФИО2 от (дата обезличена) исполнительные производства от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен) объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4, и ему присвоен номер (номер обезличен)

При этом взыскателями по указанному сводному исполнительному производству выступают, помимо заявителя в настоящем деле ФИО3, также ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» (заинтересованные лица по настоящему делу).

(дата обезличена) СПИ ФИО2 осуществлен выход по месту проживания должника ФИО4, о чем был составлен соответствующий акт.

Из данного акта следует, что должник работает в ЗАО «Реал-Ивест», в доме имеются предметы домашнего обихода, проживают трое малолетних детей; ликвидного имущества, подлежащего описи, не обнаружено.

(дата обезличена) СПИ направлены запросы к операторам сотовой связи ОАО «МТС», Билайн, ООО «Мегафон».

(дата обезличена) СПИ ФИО2 направлен запрос в Управление Росреестра по (адрес обезличен), (дата обезличена), (дата обезличена) направлены запросы в УПФР, (дата обезличена) направлен запрос в органы ГИБДД, (дата обезличена) повторно направлены запросы в банковские учреждения.

Установлено, что какого-либо имущества на имя должника не зарегистрировано, работодателем должника является ЗАО «Реал-Инвест».

Также СПИ ФИО2 было установлено, что на имя должника ФИО4 зарегистрировано транспортное средство- легковой автомобиль СитроенБерлинго, 2010 г.в., государственный регистрационный знак <***>.

В ходе исполнительного производства СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства- СитроенБерлинго, 2010 г.в., государственный регистрационный знак <***> указанное постановление направлено для исполнения в органы ГИБДД.

Кроме того, СПИ ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановлено производить такие удержания в размере 50% доходов должника, для производства таких удержаний постановление направлено по месту работы должника- в ЗАО «Реал-Инвест».

(дата обезличена) ФИО3 обратился с заявлением в адрес начальника Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен), в котором указал, что по возбужденному исполнительному производству в отношении ФИО4, сумма долга составляет 251000 руб., до настоящего времени ему денежные средства не поступили, какие-либо сведения относительно совершаемых исполнительских действий по исполнительному производству также не поступили. В

В указанном заявлении просил осуществить выход в адрес должника с участием взыскателя (представителя взыскателя) с целью обнаружения имущества; наложить арест на имущество должника, а также совершить действия по реализации арестованного имущества; вынести постановление об ограничении должника на выезд из России; предоставить данные об имущественном положении должника, а также сведения о том, какие запросы были направлены СПИ, и ответы на эти запросы.

(дата обезличена) СПИ Кстовского МРО ФИО2 вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайства заявителя.

Указанным актом СПИ также постановлено:

- в рамках настоящего исполнительного производства вынести постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ,

- осуществить выезд по месту проживания должника,

-направить взыскателю копию реестра запросов-ответов по исполнительному производству.

Разъяснено право на обжалование постановления, его копия направлена в адрес взыскателя и должника.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

По состоянию на (дата обезличена) остаток задолженности должника перед взыскателем ФИО3 составил 248491 руб.

В материалах исполнительного производства имеется справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) из которой следует, что в пользу взыскателя ФИО3 всего перечислено 6534,00 руб.

(дата обезличена) ФИО3 перечислены сумма в счет погашения задолженности по настоящему исполнительному производству в размере 5179,50 руб.

(дата обезличена) СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

СПИ ФИО2 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена) наложен арест на транспортное средство должника- вышеуказанный автомобиль, которое оценено названным СПИ в сумме 200000 руб., отмечена необходимость оценки арестованного имущества специалистом., указанное арестованное имущество постановлено передать на ответственное хранение ФИО4

(дата обезличена) в адрес ФИО3 направлена копия акта описи и ареста указанного транспортного средства должника ФИО4

В материалы дела СПИ ФИО2 представлено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от (дата обезличена), в соответствии с которым названным СПИ в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества- транспортного средства – автомобиля Ситроен Берлинго, 2010 г.в., госномер (номер обезличен), постановлено для участия в исполнительном производстве (номер обезличен), а именно для оценки арестованного (дата обезличена) имущества: указанного ТС, привлечь специалиста.

(дата обезличена) СПИ ФИО2 сделана заявка (номер обезличен) на оценку арестованного имущества- вышеуказанного ТС, в УФСС России по нижегородской области, для оценки вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику ФИО4

Также (дата обезличена) начальником Кстовского МРО (заинтересованное лицо по настоящему делу) в Отдел реализации направлен пакет документов в отношении должника ФИО4, а именно: заявка на оценку от 30.11.2018 г., постановление о привлечении специалиста от 30.11.2018 г., копия (номер обезличен) от 143.03.2018 г., копия постановления о возбуждении ИП от 26.04.2018 г., копия постановления о назначении хранителя от 16.11.2018 г., копия акта ареста транспортного средства от 16.11.2018 г., копия карты осмотра транспортного средства от 16.11.2018 г., корпия акта внешнего твида транспортного средства от 16.11.2018 г., уведомление ГИБДД о запрете регистрационных действий, копия справки о непредоставлении ПТС от 30.11.2018 г.

Из материалов дела следует, что на указанное транспортное средство 17.07.2013 г. Ленинским районным судом г. Самары по делу № 2-3129/13 по заявлению КБ Локо-Банк (ЗАО) о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению КБ Локо-Банк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест, постановлено изъять указанное транспортное средство и передать его на ответственное хранение КБ ЛОКО-Банк.

21.11.2018 г. СПИ Кстовского МРО ФИО2 направлен запрос в Ленинский районный суд г. Самары с просьбой сообщить об актуальности указанного выше решения Ленинского районного суда г. Самары, и в случае отмены указанной обеспечительной меры направить в адрес СПИ копию определения о принятом решении.

Ленинский районный суд г. Самары сообщил в адрес названного СПИ, что наложенный арест на имущество- транспортное средство СИТРОЕН БЕРЛИНГО, 2010 г.выпуска, госномер (номер обезличен) от 30.05.2013 г. судом не отменялся, представлена копия определения указанного суда от 30.05.2013 г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

28.11.2018 г. СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также 09.01.2019 г. СПИ ФИО2 осуществлен выход в адрес должника ФИО4

На момент выходы установлено, что должник проживает по данному адресу в частном доме, в котором имеется пять небольших комнат, кухня, санузел, коридор; в доме в том числе постоянно проживают трое несовершеннолетних детей; доме имеется имущество домашнего обихода, в доме имеются комнаты, в которых проживают дочь ФИО7 с детьми, ФИО8, две комнаты заняты под детские; родители пользуются общей комнатой (зал).

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, установлено, что в рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО2 произведены вышеуказанные исполнительные действия.

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что все действия ответчика (СПИ ФИО2) носят, в основном, формальный характер, недостаточный для правильного и своевременного исполнения судебного акта, и не обеспечивают выполнение задач исполнительного производства в необходимой полноте.

Из пояснений СПИ ФИО2 и отзыва на административный иск ФИО3 следует, что в рамках сводного исполнительного производства проведены мероприятия, предусмотренные ФЗ Об исполнительном производстве, направленные на исполнение решения суда, права взыскателя ФИО3 нарушены не были, действия СПИ законны, судебного пресечения не требуется.

Из возражений должника ФИО4 на настоящий административный иск следует, что ежемесячно с его заработной платы удерживается 50% дохода. В совместной собственности у них с супругой имеется автомобиль Ситроен Берлинго, 2010 года выпуска. 16.11.20198 г. Спи ФИО2 наложила арест на указанное имущество и произвела его опись. Арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов и не подлежит аресту. Поскольку преступление совершены им (должником), постольку супруга не отвечает своей частью имущества за его долги, т.к. такие долги не являются совместно нажитыми. В связи с трагической гибелью дочери, на их с супругой иждивении находится несовершеннолетний внук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сам должник имеет хронические заболевания, и ему тяжело самостоятельно передвигаться. Недавно он на ногах перенес (данные обезличены). Но все равно он работает, чтобы обеспечивать семью и выплачивать долги. Но той же машине возит внука и внучку (которая также сирота, у неё погиб отец) в школу, больницу и спортивные секции. Он работает, не скрывается, выплачивает долги.

Из материалов дела следует, что супруга должника- ФИО10, в свою очередь, обратилась в Кстовский городской суд с иском об освобождении имущества от ареста- вышеуказанного автомобиля Ситроен Берлинго, произведенного СПИ Кстовского МРО ФИО2 16.11.2018 г.

Таким образом, установлено, что в рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО11 производись необходимые исполнительные действия.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в неисполнении решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.03.2018 г. по делу № 2-151/2018 по несвоевременному наложению ареста на выявленное имущество должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 совершить выход в адрес должника с участием административного истца, совершить выход в адрес должника, с целью обнаружения иного имущества, кроме арестованного автомобиля, на которое может быть наложено взыскание, произвести действия по оценке и реализации автомобиля, принадлежащего должнику, произвести действия по оценке и реализации имущества должника, совершить действия по аресту, оценке и реализации имущества должника.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч.1,2 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве – исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 статьи 64 названного Федерального закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника.

В силу ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При этом в силу ч. 2 ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, то есть выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Сроки в исполнительном производстве носят непресекаемый характер и необходимы для принятия судебным приставом-исполнителем законного и обоснованного решения об окончании исполнительного производства, либо дальнейшего нахождения его на исполнении.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Названные правомочия, предоставленные приведенным положением Закона об исполнительном производстве, отнесены к числу исполнительных действий, следовательно, подлежат реализации в рамках исполнения исполнительного документа.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства также следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с должника ФИО4. В пользу взыскателя ФИО3, судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО2 в рамках данного исполнительного производства, производились вышеуказанные действия, выносились вышеперечисленные постановления, направлялись запросы, осуществлялись выходы в адрес должника, периодически обновляются запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

В рамках сводного исполнительного производства проведены первичные разыскные мероприятия путем формирования запросов в регистрирующие органы, в том числе и в Управление Росреестра по Нижегородской области.

У должника установлено наличие имущества в виде транспортного средства Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <***> также должник трудоустроен, на регистрационные действия в отношении которого введен запрет.

06.08.2018г. зарегистрировано вышеуказанное ходатайство взыскателя ФИО3

08.08.2018 г. данное ходатайство удовлетворено в части: вынесено временное ограничение на выезд должника за пределы РФ, взыскателю направлен реестр запросов-ответов по имуществу должника, 16.11.2018 г. осуществлен выход по месту проживания должника и наложен арест (составлен акт описи и ареста) на транспортное средство, при этом данный ответ взыскателем получен, о чем свидетельствует копия, приложенная к жалобе.

В связи с отсутствием у должника зарегистрированного недвижимого имущества, 16.11.2018 г. введен запрет на возможны быть сделки с недвижимым имуществом.

Оценивая доводы сторон, собранные по делу доказательства, суд находит, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 предпринимала предусмотренные законом необходимые меры с целью исполнения решения суда о взыскании с должника ФИО4 пользу взыскателя ФИО3 денежных средств.

Доводы заявителя о том, что задолженность в полном объеме до настоящего времени в его пользу не взыскана, не свидетельствуют, с учетом вышеизложенного, о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку СПИ в рамках настоящего исполнительного производства осуществлялись вышеперечисленные необходимые действия.

Доводы заявителя о несвоевременном наложении ареста на выявленное имущество должника, как и о том, что исполнительные действия СПИ производятся в недостаточной мере и носят формальный характер, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства и пояснениями СПИ ФИО2, не подтверждены объективными доказательствами, являются мнением заявителя, которое не основано на фактических данных.

При этом суд полагает, что продолжительность исполнительного производства и нахождение исполнительного документа на исполнении у судебного пристава-исполнителя в период с 26.04.2018 г., само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены СПИ в установленные ч.1- ч.6 статьи 36 Закона Об исполнительном производстве сроки.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном СПИ незаконном бездействии.

Бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Оценивая доводы сторон, собранные по делу доказательства, суд находит, что СПИ ФИО2, в производстве которого в указанный период времени находилось и находится в настоящее время на исполнении данное исполнительное производство, предпринимал предусмотренные законом меры с целью исполнения решения суда о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, что объективно следует из материалов исполнительного производства, в связи с чем бездействие со стороны названного СПИ при исполнении требований исполнительного документа, в том числе в части не наложения ареста на имущество должника, на что ссылается в административном иске заявитель, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом также установлено, что 30.11.2018 г. сформирована заявка на привлечение специалиста по оценке данного транспортного средства, пакет документов сформирован и направлен в отдел реализации арестованного имущества УФССП по Нижегородской области 30.11.2018 г. исх. № 52035/18/12062597.

В отношении имущества должника, а именно вышеуказанного транспортного средства, Ленинским районным судом г. Самары приняты обеспечительные меры в пользу КБ «Локо-банк» (ЗАО), являющего для должника взыскателем.

Равным образом, установлено, что СПИ ФИО2 совершен выход в адрес должника, с целью обнаружения иного имущества, кроме арестованного автомобиля, на которое может быть наложено взыскание.

Также в рамках указанного исполнительного производства производятся вышеуказанные действия, направленные на оценку и реализацию автомобиля, принадлежащего должнику.

Как указано выше, какого-либо иного имущества, арест, оценка и реализация которого могли бы быть произведены СПИ, на настоящий момент времени не обнаружено.

Относительно совершения выхода в адрес должника СПИ ФИО2 совместно с заявителем, суд отмечает, что каких-либо препятствий для этого не имеется, поскольку ничто не препятствует заявителю обраться в адрес СПИ ФИО2 по вопросу организации и согласования даты и времени такого совместного выхода в адрес должника..

Сведений о том, что СПИ ФИО2 отказал заявителю в осуществлении такого выхода, иным образом препятствовал в осуществлении такого выхода в ответ на обращение заявителя, в материалах дела не имеется.

Более того, сам заявитель об этом не пояснял.

СПИ ФИО2 пояснил, что препятствий для осуществления такого совместного выхода, согласования даты и времени выхода, не имеется.

Таким образом, СПИ ФИО2 в настоящее время проводятся указанные исполнительные действия, направленные на исполнение вышеуказанного судебного акта, и на которых, по сути, настаивал заявитель, исходя из доводов административного иска.

Установлено, что в рамках настоящего исполнительного производства СПИ ФИО2, вопреки доводам административного истца., производились и производятся реальные фактические действия, и предпринимаются достаточно активные меры, направленные на исполнение судебного акта.

Указанные обстоятельства со всей достоверностью подтверждаются материалами дела.

По смыслу закона, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя не являются основанием для удовлетворения его административного иска, являются личным мнением истца, основаны на субъективном толковании действующего законодательства, не подтверждены объективными доказательствами, являются предположением заявителя, которое не основано на фактических данных.

То обстоятельство, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, денежные средства взысканы в пользу ФИО3 с должника не в полном объеме, как того желает заявитель, не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Судом в данном случае совокупности таких условий не установлено.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителем ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что административными ответчиками нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению заявителем своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Доказательств, которые бы давали суду оснований для иных выводов, в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что доводы административного иска являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, нарушений прав и законных интересов стороны исполнительного производства, а в рамках настоящего административного дела - взыскателя (административного истца) не усматривается, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в неисполнении решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.03.2018 г. по делу № 2-151/2018 по несвоевременному наложению ареста на выявленное имущество должника, об обязании судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 совершить выход в адрес должника с участием административного истца, совершить выход в адрес должника, с целью обнаружения иного имущества, кроме арестованного автомобиля, на которое может быть наложено взыскание, произвести действия по оценке и реализации автомобиля, принадлежащего должнику, произвести действия по оценке и реализации имущества должника, совершить действия по аресту, оценке и реализации имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кравченко Е.Ю.