Решение № 2-1318/2017 2-1318/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1318/2017

дело № 2- 1318/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 316 894 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель №, №, цвет серо-бежевый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 135375,73 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту – 79881,52 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга – 485,85 руб.; долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 42806,77 руб.; долга по неуплаченным в срок срочным процентам – 2781,22 руб. Новым собственником предмета залога в настоящее время является ФИО2.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135375,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3907,51 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – №, цвет серо-бежевый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 269 000 руб., исходя из отчета об оценке №.05-341 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору в связи с добровольным его исполнением, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины просил удовлетворить требование в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, представленный отказ от части исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

О последствиях отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ истцу известны, с последствиями согласны, что подтверждается заявлением об отказе от иска.

Учитывая вышеизложенное, оценив распорядительное действие истца, отказавшегося от части заявленных исковых требований, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что отказ от части исковых требований в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно, которому последствия отказа от иска известны и понятны, производство по делу в части взыскания задолженности и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований.

Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, истец указал, что им понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3907,51 руб. и 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Как следует из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 3907,51 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав положения приведенных норм права, учитывая, что истец отказался от части исковых требований, в связи с их добровольным исполнением ответчиками, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в размере 3907,51 руб. и 6000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ ООО «РУСФИНАНС БАНК» от исковых требований к ФИО1, ФИО2 в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части возмещения судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9907,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья