Решение № 2-1348/2026 2-1348/2026(2-5285/2025;)~М-2543/2025 2-5285/2025 М-2543/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1348/2026

Дело № 2-1348/2026

47RS0011-01-2025-003707-71

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года

г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Рощупкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 895 429,43 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 909 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 100 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора.

Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Банк исполнил свои обязательства по договору, однако, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. По состоянию на 02.07.2025 года задолженность заемщика по кредитному договору за период с 17.01.2022 года по 02.07.2025 года составляет 428 128,11 рублей, из которых сумма основного долга – 283 616,85 рублей, сумма процентов – 140 786,26 рублей, сумма комиссии – 3 725 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 296 231 рублей сроком возврата до 02.02.2028 года под 19,9% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора.

Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Банк исполнил свои обязательства по договору, однако, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. По состоянию на 02.07.2025 года задолженность заемщика по кредитному договору за период с 03.02.2023 года по 02.07.2025 года составляет 467 301,32 рублей, из которых сумма основного долга – 290 046,01 рублей, сумма процентов – 125 330,53 рублей, сумма пени за просроченный основной долг – 7 959,38 рублей, сумма пени за просроченные проценты – 43 965,40 рублей.

25.06.2025 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» был заключен Договор уступки прав требований №062025-АУС, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ФИО1 перешло к ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 100 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору, однако, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 296 231 рублей сроком возврата до 02.02.2028 года под 19,9% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору, однако, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

Факт заключения между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 кредитных договоров и их условия подтверждаются заявлением-анкетой, представляющий собой письменной предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком договор, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, условиями комплексного банковского обслуживания.

Указанные договоры заключены путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика.

С условиями кредитования ФИО1 была согласна, что подтвердила своими подписями на заявлении-анкете, заявке на кредит.

Однако, обязательства заемщика по своевременному возврату кредита, а также процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были исполнены.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

25.06.2025 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» был заключен Договор уступки прав требований №062025-АУС, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ФИО1 перешло к ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

В силу ст.ст. 807 – 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность заемщика по состоянию на 02.07.2025 года за период с 17.01.2022 года по 02.07.2025 года составляет 428 128,11 рублей, из которых сумма основного долга – 283 616,85 рублей, сумма процентов – 140 786,26 рублей, сумма комиссии – 3 725 рублей, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.07.2025 года задолженность заемщика по кредитному договору за период с 03.02.2023 года по 02.07.2025 года составляет 467 301,32 рублей, из которых сумма основного долга – 290 046,01 рублей, сумма процентов – 125 330,53 рублей, сумма пени за просроченный основной долг – 7 959,38 рублей, сумма пени за просроченные проценты – 43 965,40 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, расчетом задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 895 429,43 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Представленные истцом расчеты суммы задолженности и процентов судом проверены, признаны арифметически правильными, в связи с чем, суд с ними соглашается. Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется, поскольку он подтвержден выпиской по счету, справкой о размере задолженности, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, как и доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, а потому, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 895 429,43 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу почтовые расходы в размере 76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 909 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 895 429,43 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 909 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2026 года

Судья Е.Г. Полторака