Решение № 2-2265/2020 2-2265/2020~М-2230/2020 М-2230/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2265/2020

Дело № 2-2265/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А., с участием истца ФИО1, и ее представителя в лице адвоката Бацалева А.А., представившего ордер № от 28.10.2020 г.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Барилю ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов денежную сумму в размере 1 530 000 рублей.

Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств. На неоднократные требования о добровольном возврате суммы долга, ответчик ответил отказом.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1 530 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 850 рублей.

Истец ФИО1 ее представитель Бацалев А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений к иску в суд не представил.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя Бацалева А.А., проверив их доводы, изучив в судебном заседании письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 написана расписка о возврате денежных средств в сумме 1 530 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт собственноручного написания ФИО2 расписки не оспорен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Исходя из буквального содержания текста расписки, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежащая возврату истцу.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств по возврату денежных средств.

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым в судебном заседании нашел свое подтверждение факт задолженности по договору займа, доказательств возврата которого ответчиком в судебное заседание не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 530 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В судебном заседании установлено, что при составлении искового заявления истец ФИО1 воспользовалась юридическими услугами, стоимость которых согласно договору об оказании юридических услуг, составила 22 500 рублей, а именно за составление искового заявления 2 500 руб., представительство в суде первой инстанции 20 000 руб.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 22 500 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав подлежащими уменьшению до 9 500 рублей (составление искового заявления 2 500 руб., представительство в суде первой инстанции 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика).

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае были заявлены требования имущественного характера, не предусматривающие указанной компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере 15 850 руб. (л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к Барилю ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Бариль ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму основного долга по расписке в размере 1 530 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 850 рубль, а всего 1 555 350 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 ноября 2020 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева