Решение № 2-388/2021 2-4664/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-388/2021

66MS0048-01-2020-004239-10

Дело № 2-388/2021

мотивированное
решение изготовлено 05 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Вэббанкир» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2019 между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен договор займа < № > на сумму 15000 руб. сроком до 17.04.2019.

Заемщик неоднократно нарушал условия договора займа, не исполнил взятые на себя по условиям договора займа обязательства, допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы займа, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

Размер задолженности заемщика по договору займа составил 52 500 руб.

ООО МФК «Вэббанкир» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 52 500 руб. (в том числе основной долг 15 000 руб., проценты 36 420 руб., неустойка 1 080 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 1 775 руб.

В судебное заседание истец ООО МФК «Вэббанкир» своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела суд полагает надлежащим, поскольку она уклонилась от получения почтовой корреспонденции, направленной адресу места регистрации ответчика, почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В обоснование исковых требований ООО МФК «Вэббанкир» ссылается на то, что 31.03.2019 между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен договор займа < № > на сумму 15 000 руб. на срок до 17.04.2019 под 547,500% годовых (л.д. 17-19).

В качестве подтверждения факта выдачи заемщику денежных средств в размере 15 000 руб. ООО МФК «Вэббанкир» в материалы дела представлено обращение в АО «Киви Банк» с просьбой представить подтверждающие документы о произведенных переводах денежных средств, в том числе в отношении ФИО1 (л.д. 43).

Иных доказательств, подтверждающих факт выдачи заемщику денежных средств ООО МФК «Вэббанкир» в материалы дела не представлено, в том числе ответ на указанное обращение.

В связи с чем судом направлен судебный запрос в АО «Киви Банк», в соответствии с ответом на который < № > от 21.12.2020 по указанным в запросе данным, перевод денежных средств не найден. Для проведения проверки просят уточнить корректность предоставленных данных, в том числе дату либо период совершения перевода.

На основании изложенного судом направлен повторный запрос с указанием полных данных перевода, в соответствии с ответом на который < № > от 09.02.2021 перевод денежных средств по указанным в запросе данным не найден.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судебного заседания истцом ООО МФК «Вэббанкир» в материалы дела не представлены какие-либо доказательства перечисления суммы займа в пользу ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 14.01.2020 ООО МФК «Вэббанкир» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в связи с наличием спора оправе, ввиду заключения договора займа с использованием личного кабинета и подписания аналогом собственноручной подписи, путем направления кодов смс-сообщением на мобильный телефон заемщика.

При принятии искового заявления мировым судьей было указано на распределение бремени доказывания по данному спору, после направления дела по подсудности, судом при принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства ООО МФК «Вэббанкир» было повторно указано на необходимость представления суду доказательств передачи денежных средств заемщику, при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства была указана причина перехода, разъяснено, что истец должен доказать, в том числе, факт передачи денежных средств по договору займа, указанные определения получены ООО МФК «Вэббанкир», о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не исполнил обязанности, предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание уведомление истца о распределении бремени доказывания, причине перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принятые судом меры по получению доказательств перечисления денежных средств и полученные ответы на судебные запросы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, основания для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.