Апелляционное определение № 33-3-3230/2025 33-3-3230/2026 33-3-3230/26 от 6 апреля 2026 г.

Судья Радионова Н.А. дело № 33-3-3230/2025,

№2-421/2026,

УИД 26RS0002-01-2025-011202-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 30.07.2025 по 13.11.2025 в размере 400000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2025 по 13.11.2025 в размере 13065,04 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа в размере 188850 рублей; расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 15000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей; почтовых расходов в размере 350 рублей., мотивируя свои требования тем, что 07.07.2025 в 08 час. 10 минут на 1010км + 700 м а/д М4 Дон произошло ДТП с участием автомобилей марки «HYUNDAI <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> 26, под управлением ФИО4, принадлежащем истцу на праве собственности, марки «Nissan Almera», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и марки «Ford Focus», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 Причиной указанного события послужило нарушение водителем ФИО8 требований п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО серия <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив в тот же день все необходимые документы. Также им было заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию в размере 45000 рублей. При этом в заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцу была переведена сумма страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 263800 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ истцу была переведена сумма 16616 рублей в счет частичного возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. Выплата страхового возмещения была произведена без согласия истца, направление на СТОА ответчиком выдано не было, восстановительный ремонт автомобиля не произведен. В досудебной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил исполнить обязательство по урегулированию страхового случая в полном объеме путем выплаты страхового возмещения исходя из действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа; выплатить неустойку в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, возместить расходы по эвакуации в полном объеме в размере 28 384 рубля. ДД.ММ.ГГГГ подал обращение финансовому уполномоченному, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение <данные изъяты> об удовлетворении требований заявителя в части, а именно: взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 355600 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113900 рублей, но не более 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 241700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в сроки, установленные решением. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет от ответчика поступили денежные средства в общем размере 355600 рублей двумя суммами: 119584 и 236016 рублей. Полагал, что при расчете неустойки не подлежит учету частично выплаченное ответчиком страховое возмещение в досудебном порядке, так как свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания ответчик не исполнил, в связи с чем расчет неустойки следует производить из полной стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 377700 рубля, определённой экспертным заключением №У-25-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Гермес» по инициативе Финансового уполномоченного. Принимая во внимание тот факт, что заявление о прямом возмещении убытков ответчиком было принято ДД.ММ.ГГГГ, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 107 дней просрочки, составит 404139 рублей, исходя из расчета: 377700 * 1%* 107 = 404139. С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400000 рублей. Истец указывает, что решением финансового уполномоченного установлена обязанность ответчика возместить убытки в общем размере 355600 рублей, исходя из расчета: 619400 (установленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам) – 263800 (выплаченное страховое возмещение). Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму в размере 241700 рублей (619400 – 377700). Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации проценты начисляются со дня, следующего за днем осуществления ответчиком такой выплаты, и до даты возмещения ответчиком убытков Заявителю, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней). В связи с чем, истец считал, что с ответчика подлежат взысканию проценты с суммы убытков в размере 241700 руб. за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13065,04 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 января 2026 года исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 30.07.2025 по 13.11.2025 в размере 320000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2025 по 13.11.2025 в размере 13065,04 рублей, штрафа в размере 188850 рублей - отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования города Ставрополя государственная пошлина в размере 10500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом произведен неверный расчет неустойки, не применены нормы статьи 333 ГК РФ с учетом соразмерности и разумности к размеру неустойки. Судом необоснованно завышен размер взысканных сумм компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ФИО3 – ФИО5, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В ч. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак <данные изъяты> 26.

Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 минут на 1010км + 700 м а/д М4 Дон произошло ДТП с участием автомобилей марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащем истцу на праве собственности, марки «Nissan Almera», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и марки «Ford Focus», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 Причиной указанного события послужило нарушение водителем ФИО8 требований п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, представив все необходимые документы. Также им было заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию в размере 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была переведена сумма страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 263800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцу была переведена сумма 16616 рублей в счет частичного возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии основания для смены формы возмещения, т.к. у страховщика нет подходящих СТОА для ремонта ТС, которые соответствуют условиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С решением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению №У-25-<данные изъяты>/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Гермес», по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с положениями Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 377700 рублей, с учетом износа – 257900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 651800 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно экспертному заключению №У-25-<данные изъяты>/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Гермес», размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 619400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет – 654400 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 355600 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113900 рублей, но не более 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму убытков в размере 241700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в сроки, установленные решением.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 355600 рублей двумя суммами: 119584 рублей и 236016 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 330, 333, 421, 422, 927, 931, 935 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления выплаты истцу страхового возмещения установлен в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.07.2025 по 13.11.2025, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя; расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, с учетом заявленных требований, обоснованно отказав при этом во взыскании с ответчика штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и их правовым обоснованием и проверяя доводы апелляционной жалобы не находит снований для их удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 25-КГ21-13-К4).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1).

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, при одновременном доказывании страховщиком факта того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как верно установлено судом первой инстанции, страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что повлекло за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки, исчисление которой правомерно произведено судом от размера страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении положений статьи 333 ГК РФ к взысканной судом неустойке и компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции проверены, вместе с тем, основанием к отмене либо изменению решения суда не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, однако, обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции не опровергают, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля года.

Председательствующий:

Судьи: