Решение № 2-3055/2024 2-3055/2024~М-1969/2024 М-1969/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-3055/2024

УИД 31RS0016-01-2024-003272-40 дело №2-3055/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

в отсутствие сторон после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в свою пользу стоимость услуг по Договору «Trade AUTOSAFE WELL» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 271 рублей, и стоимость услуг по Договору № «PREMIUM» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 900 рублей, всего - 179 171 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 20 000 рублей; штраф.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение <данные изъяты>, а также на оплату дополнительных услуг - (1) Договора «Trade AUTOSAFE WELL» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор №1), стоимостью 167 271 руб, и (2) Договора № «PREMIUM» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор №2, вместе - Договоры), стоимостью 11 900 руб., заключенных между Истцом и Ответчиком, оплачено в тот же день.

Цена Договора №1 складывается из стоимости абонентского обслуживания (4 000 руб.) и стоимости независимой гарантии (163 271 руб.).

Цена Договора №2 также складывается из стоимости абонентского обслуживания (3 570 руб.) и стоимости независимой гарантии (8 330 руб.).

При приобретении автомобиля с работниками Ответчика Истец не контактировала в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без Приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут.

22.03.2024 г. Истец направил заявления в адрес Ответчика об отказе от вышеуказанных договоров с просьбой вернуть денежные средства. Ни ответа, ни возврата денежных средств по Договорам на заявления не последовало.

В судебном заседании после перерыва истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в суд не явились.

Ответчик представил отзыв на иск, в кортом просил в иске отказать, представив документы о частичном возврате денежных средств истцу.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» направило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО "АЛЬФА-БАНК", между ФИО1 и ООО "Ринг-Сити" был заключен договор "Trade AUTOSAFE WELL" № на абонентское обслуживание стоимостью 4000 рублей и на выдачу независимых гарантий (опционный договор) стоимостью 163 271 рублей, общая стоимость данного договора составила 167 271 рублей (л. д. 12-13), а также договор "PREMIUM" № на абонентское обслуживание стоимостью 3570 рублей и на выдачу независимых гарантий (опционный договор) стоимостью 8330 рублей, общая стоимость данного договора составила 11 900 рублей (л. д. 14-16).

Услуги по абонентским и опционным договорам оплачены потребителем, что ответчиком не оспаривается.

23.03.2024 истец направил в адрес ООО "Ринг-Сити" заявления о расторжении договоров "Trade AUTOSAFE WELL" № от ДД.ММ.ГГГГ и "PREMIUM" № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости абонентских договоров и независимых гарантий (л. д. 18-20).

Указанные заявления оставлены ответчиком ООО "Ринг-Сити" без ответа.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление и платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Ринг-Сити" произведен возврат истцу денежных средств в сумме 3321,10 руб. по договору "Trade AUTOSAFE WELL" № от ДД.ММ.ГГГГ и 2738,70 рублей по договору «PREMIUM» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющих плату за абонентское обслуживание за вычетом фактического действия договора с 07.02.2024 по 09.04.2024 (дату получения ответчиком заявлений истца о расторжении договоров).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом указанных требований закона на правоотношения, возникшие между истцом и ООО "Ринг-Сити", распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенных между истцом и ответчиком договоров, суд приходит к выводу, что данные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Доводы ответчика о предоставлении в рамках заключенных договоров независимой гарантии, не влекут за собой отказ в иске.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ответчиками обязательств за истца по кредитному договору либо по оплате технического обслуживания на момент ее отказа от услуги не произошло.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договоров ответчиком не представлено.

Поскольку отказ истца от исполнения договоров является правомерным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика выплаченного им вознаграждения за выдачу независимых гарантий: по договору "Trade AUTOSAFE WELL" № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163271 рублей и по договору «PREMIUM» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 330 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по абонентской части договоров "Trade AUTOSAFE WELL" № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей и по договору «PREMIUM» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3570 рублей, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что договоры Trade AUTOSAFE WELL" № и «PREMIUM» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, истцу выплачены денежные средства в сумме 3321,10 руб. и 2738,70 руб. Указанные суммы соответствуют пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания, согласно расчету ответчика, который истцом не оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в связи с отказом истца от абонентской части договоров Trade AUTOSAFE WELL" № и «PREMIUM» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме, путем перечисления на его расчетный счет денежных средств.

Учитывая, что часть денежных средств в размере 3321,10 руб. и 2738,70 руб., пропорционально сроку действия договоров истцу возвращены, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по абонентской части договоров не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 3 000 рублей за каждый из договоров.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО "Ринг-Сити" по договору "Trade AUTOSAFE WELL" № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83135,50 рублей (50% от суммы 163 271 рублей + 3 000 рублей) и по договору «PREMIUM» № от ДД.ММ.ГГГГ – 5665 руб. (50% от 8 330 рублей + 3 000 рублей), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он является соразмерным нарушению потребительских прав истца и учитывает баланс интересов сторон обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л. д. 32-33).

Оказание юридической помощи на которое ссылается заявитель согласно договору поручения от 11.04.2024 выразилось в следующем: консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления.

При рассмотрении заявления, суд учитывает также, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор (соглашение) с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, итоговый результат рассмотрения дела - частичное удовлетворение исковых требований, также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным снизить расходы на представителя до 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4932,02 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), денежные средства, уплаченные по договору "Trade AUTOSAFE WELL" № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 163 271 рубля рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 83135,50 рублей; денежные средства, уплаченные по договору «PREMIUM» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5665 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 4932,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.

Судья Л.Б. Бригадина