Решение № 2-671/2017 2-671/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-671/2017

Дело № 2-671/2017 13 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Архангельске гражданское дело по иску заместителя прокурора города Архангельска к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Импульс» о приведении здания в состояние, отвечающее требованиям безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Импульс» о понуждении привести здание, расположенное по адресу: г.Архангельск, ... техническое состояние, отвечающее требованиям безопасности, а именно принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц на территорию и внутрь здания путем установки на земельном участке вокруг объекта ограждения, препятствующего несанкционированному доступу посторонних лиц на объект и внутрь него, а также путем закрытия наглухо дверных, оконных, чердачных проемов здания.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение действующего законодательства не обеспечена безопасность объекта капитального строительства по адресу: г.Архангельск, .... Проведенной проверкой установлено, что по вышеуказанному адресу расположен одноэтажный неэксплуатируемый нежилой деревянный дом, придомовая территория не содержится и не ограждена, вход в помещения дома свободный. Согласно акту визуального осмотра и фотоматериалам здание находится в полуразрушенном состоянии, разрушена крыша, отсутствуют окна, двери, отсутствует ограждение вокруг здания, доступ в аварийное здание не ограничен.

В судебном заседании представитель прокуратуры Степанова Н.В. поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направил.

Заслушав представителя прокуратуры города Архангельска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в понуждении субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела следует, что здание конторы общей площадью 155,6 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: г.Архангельск, ... находится в собственности ЗАО «Группа «Импульс».

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ЗАО «Группа «Импульс» прекратило деятельность <Дата> путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Группа «Импульс».

Право собственности на здание конторы не переоформлено на ООО «Группа «Импульс», но и не принято на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

Согласно передаточному акту от <Дата> основные средства ЗАО «Группа «Импульс» в том числе здание конторы по адресу: г.Архангельск, ..., земельный участок с кадастровым номером 29:22:050513:158 площадью 578 кв.м, на котором расположено здание, перешли к ООО «Группа «Импульс»,

Прокуратурой города проведена проверка по обращению директора <***> о необеспечении безопасности объекта капитального строительства по адресу: г.Архангельск, ....

Проведенной проверкой установлено, что по вышеуказанному адресу расположен одноэтажный неэксплуатируемый нежилой деревянный дом, придомовая территория не содержится и не ограждена, вход в помещения дома свободный. Согласно акту визуального осмотра и фотоматериалам здание находится в полуразрушенном состоянии, разрушена крыша, отсутствуют окна, двери, отсутствует ограждение вокруг здания, доступ в аварийное здание не ограничен.

Пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года № 802, предусмотрено, что элементом работ по консервации объекта является в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, ограждение строительной площадки и консервация объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

При этом Правилами проведения консервации объекта капитального строительства перечень мероприятий, направленных на исключение доступа посторонних лиц на объект, не ограничен, указывается, что должны быть приняты необходимые меры для ограничения доступа посторонних лиц.

В нарушение указанных норм меры, направленные на обеспечение безопасности объекта для окружающих, ответчиком не приняты.

В непосредственной близости от заброшенного здания находится ГБОУ ДО Архангельской области «Детская школа народных ремесел», которое в различное время посещает неопределенное количество граждан, в том числе несовершеннолетние без сопровождения взрослых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном беспрепятственном доступе на объект, в том числе несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя срок, в течение которого ответчик обязан привести здание в состояние, отвечающее требованиям безопасности, суд считает разумным установить срок для исполнения административным ответчиком возложенных на него обязанностей до <Дата> (включительно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Архангельска к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Импульс» о приведении здания в состояние, отвечающее требованиям безопасности удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа «Импульс» в срок до <Дата> (включительно) привести здание, расположенное по адресу: г.Архангельск, ..., в техническое состояние, отвечающее требованиям безопасности, а именно принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц на территорию и в здание, путем установки на земельном участке вокруг здания ограждения, а также путем закрытия наглухо дверных, оконных, чердачных проемов здания.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Александров