Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-1913/2016;)~М-1731/2016 2-1913/2016 М-1731/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО8 08 февраля 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, по ордерам, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании транспортного налога за имущество, находящиеся в общей собственности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что **** они совместно договорились приобрести в совместную собственность тягач и полуприцеп к нему общей стоимостью 2 000 000 рублей по 1/2 доли в праве собственности каждому, о чем между ними было заключено соглашение52 №, удостоверенное нотариусом. Приобретение и выбор транспортного средства ФИО4 взял на себя и денежные средства на приобретение данных транспортных средств были взяты им в кредит в Сбербанке России. По условиям соглашения стороны обязались произвести оплату тягача и полуприцепа в сумме, пропорциональным долям в праве собственности на них, т.е. по 1 000 000 рублей должен был внести каждый. До подписания соглашения истец передал ФИО6 денежные средства в размере 400 000 рублей на приобретение транспортных средств. В период с 2006 года по 2009 год ФИО1 выплатил ответчику 1 190 000 рублей. Поскольку регистрация транспортных средств не возможно за несколькими лицами, стороны приняли решения зарегистрировать приобретенные прицеп и тягач на имя ФИО4, а на имя истца выдать доверенность на управление и распоряжение спорными транспортными средствами. В начале ноября 2005 года во исполнение соглашения были приобретены автомобиль марки МАN19.464 тягач седельный, 1999 года выпуска, регистрационный знак № и полуприцеп тент гос. номер № общей стоимостью 2 000 000 рублей. В настоящее время между сторонами возник спор в отношении указанных транспортных средств, а именно в течение длительного периода времени спорные транспортные средства эксплуатирует только ответчик и извлекает доход от их работы. Кроме этого истцу стало известно, что спорные транспортные средства заложены в Банке для получения нового кредита на имя ФИО4. Ответчик отказывается выплачивать денежную компенсацию истцу, в связи с этим ФИО1 просит передать автомобиль марки МАN19.464 тягач седельный, 1999 года выпуска, регистрационный знак № и полуприцеп тент гос. номер № ФИО4, и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей, сумму 13 200 рублей уплаченную госпошлину при подаче искового заявления и прекратить право собственности за ФИО1.

Заявлением от **** ФИО1 увеличил заявленные требования и просил взыскать с ФИО4 денежную компенсацию переданного автомобиля и полуприцепа в размере 433 447 руб., а также взыскать неосновательное обогащение в размере 590 000 руб., поскольку всего им выплачено ответчику 1590000 руб. (л.д.126).

Определением Саровского городского суда 04 октября 2016 года принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании транспортного налога за имущество, находящееся в общей собственности. ФИО7 свои требования мотивирует тем, что **** между сторонами была достигнута договоренность о приобретении в совместную собственность тягача и полуприцепа к нему общей стоимостью 2 000 000 рублей по 1/2 доли в праве собственности каждому. Согласно достигнутой договоренности деньги на приобретение транспортных средств должны вноситься в равных долях. Сторонами подписано соглашение52 № которое удостоверено нотариусом. Поскольку регистрация транспортных средств не возможно за несколькими лицами, по обоюдному согласию было решено произвести регистрацию за ФИО4, а на имя ФИО1 выдана доверенность на управление транспортными средствами и, при этом без его согласия истец не мог распоряжаться транспортными средствами. Учитывая, что транспортными средствами пользовался ФИО1. и получал доход, по устному соглашению было достигнуто соглашение, что налоги будет оплачивать он же. Однако на сегодняшний день сумма налогов неоплаченных за спорные транспортные средства составляет 253 778 рублей, сумма пений на **** год составляет 123 564 рубля, то есть доля каждого составляет 188 671 рубль. Ответчик в настоящее время не желает пользоваться спорными транспортными средствами и изъявил желание передать их истцу в связи с этим ФИО4 просит взыскать с ФИО1 сумму транспортного налога 188 671 руб., зачесть указанную сумму в счет компенсации за выкуп доли. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки МАN19.464 тягач седельный, 1999 года выпуска, регистрационный знак № и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности полуприцепа тента гос. номер №, заменив ее денежной компенсацией в размере стоимости доли на сегодняшний день, возложив обязанности по выплате денежной компенсации на истца. Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль МАN19.464 и тягач седельный, гос. номер № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на полуприцеп тент гос. номер №, с момента выплаты денежной компенсации.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования в полном объеме, встречный иск признали только в части передачи автомобиля, поддержав доводы искового заявления.

Ответчик и его представитель первоначальный иск признали в части передачи автомобиля, в остальной части иск не признали, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, встречный иск поддержали в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании п. п. 1, 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 РФ).

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 1, пп. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **** между ФИО4 и ФИО1 было заключено нотариально удостоверенное соглашение, согласно которому они приобрели в собственность в равных долях тягач и полуприцеп, общей стоимостью 2 000 000 руб., из которых 400 000 руб. ФИО1 оплатил до подписания договора, а оставшиеся - 600 000 руб. ФИО1 и 1000000 руб. ФИО4 были обязаны уплатить в срок не позднее ****. Также соглашением было определено, что приобретенные тягач и полуприцеп будут зарегистрированы на имя ФИО4; пользоваться приобретенным транспортным средством, осуществлять его техническое обслуживание, производить ремонт должны были оба сособственника (л.д.7).

**** ФИО4 оформил на имя ФИО1 доверенность на право управления и распоряжения автомобилем МАN19.464 и тягач седельный, гос. номер № (л.д.8).

По настоящее время автомобиль МАN19.464, регистрационный номер с № и полуприцеп Schmitzs01, регистрационный номер №, зарегистрированы на имя ФИО4., что подтверждается справкой ОСГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО8 (л.д.46, 74).

Из объяснений сторон, постановления от **** об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в настоящее время спорный автомобиль и полуприцеп находятся в пользовании ФИО4.

Поскольку рамках данного гражданского дела оба сособственника просят об оставлении автомобиля и полуприцепа у ФИО4, суд полагает данные требования первоначального иска и встречного иска подлежат удовлетворению.

Относительно требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации суд отмечает следующее.

Из представленных ФИО1 копий квитанций следует, что в период с 2006 г. по 2012 г. он перечислял денежные средства на имя ФИО4, что последним не оспаривалось.

Всего истцом представлено квитанций, подтверждающих перевод ответчику денежных средств в размере 758 200 руб.. Квитанция от **** не может быть принята судом, поскольку в данном документе не указан получатель.

При этом, с учетом соглашения ФИО1 обязан был уплатить за автомобиль и полуприцеп 600 000 руб. в срок до ****. Факт нарушения срока уплаты истцом не оспаривается. При этом, ФИО4 в связи с данным обстоятельством какие-либо требования не заявлены.

Таким образом, ФИО1 оплатил свою долю в праве общей долевой собственности на транспортные средства в полном объеме, и поскольку, автомобиль и полуприцеп подлежат передаче ФИО4 с последнего в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация.

По заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом В, по состоянию на ноябрь 2016 г. рыночная стоимость автомобиля МАN19.464, регистрационный номер №, составляет 509574 руб., полуприцепа Schmitzs01, регистрационный номер №, - 357321 (л.д.76-118).

Доводы стороны ответчика о том, что указанное заключение эксперта не отражает фактической стоимости переданного ФИО4 имущества не могут быть приняты судом.

В судебном заседании эксперт В пояснил, что в заключении даны ответы на вопросы, указанные в определении суда. При проведении экспертизы он не заводил автомобиль, только визуально осмотрел, поскольку вопроса о годных остатках поставлено не было.

Суд обращает внимание, что экспертиза была проведена по инициативе стороны ответчика, которыми были сформулированы вопросы.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Также не могут быть приняты и доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 использовал автомобиль и полуприцеп в своих личных целях для извлечения прибыли, полученную прибыль оставлял себе, ФИО4 часть вырученных денежных средств не перечислял, и **** дал ФИО4 письменную расписку о получении им, истцом, своей доли денежных средств.

Из объяснений сторон, соглашения от ****, следует, что оба сособственника вправе были пользоваться приобретенными транспортными средствами. Данными о наличие между сторонами соглашения о разделе прибыли суд не располагает. Из текста соглашение от **** не следует, что ФИО1 отказывается от своего права собственности в отношении транспортных средств. Согласно объяснениям истца и ответчика какие-либо денежные средства **** не передавались.

Также суд обращает внимание, что предъявляя встречный иск ФИО4 заявил требование о взыскании с него денежной компенсации в пользу ФИО1 От данного требования ФИО4 не отказался.

Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 433 447 руб. 50 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 590 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое перечисление ответчику денежных средств в указанном размере.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных квитанций последние платежи истцом были осуществлены в 2012 г.. Следовательно, на день обращения в суд с данным иском прошло более трех лет.

Доводы представителя истца о том, что ее доверитель узнал о нарушении своего права лишь в 2016 г., когда ФИО4 отказался передать ему транспортные средства, не могут быть приняты судом, поскольку ФИО1 должен был выплатить не более 600 000 руб.. Данными о том, что после 2012 г. истец осуществлял какие-либо платежи по соглашению от **** суд не располагает. Следовательно, выплатив ответчику за период с 2006 г. по 2012 г. денежную сумму, превышающую сумму, предусмотренную соглашением, истец не мог не знать о своем нарушенном праве и своевременно обратиться с соответствующим требованием как к ФИО4, так и в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что по состоянию на **** истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно встречного требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу суд отмечает следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Задолженность ФИО4 по транспортному налогу по состоянию на **** составляет 253 778, 02 руб., задолженность по пени - 123564, 24 руб. (л.д.68).

Вместе с тем, в представленной ФИО4 справке не указано за какие транспортные средства и за какой период начислены указанные налоги и пени.

Также ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных убытков.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 1/2 доли от суммы транспортного налога отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки МАN19.464 тягач седельный, 1999 года выпуска, регистрационный знак № и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности полуприцепа тента государственный номер №

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки МАN19.464 тягач седельный, 1999 года выпуска, регистрационный знак № и на полуприцеп тент государственный номер №

В остальной части исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.