Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-224/2017

дело № 2 - 224/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 20 апреля 2017 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре Быбченко И.Г.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 01-31 от 09.11.2015, зарегистрированной за № 10Д-1684,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386430,79 руб. и государственную пошлину в размере 7064,31 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в сумме 539100 рублей под 21,35 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик ФИО2 обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, вместе с тем выплаты в счёт погашения задолженности производились ею несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 386430,79 рублей, из которых: по просрочке ссудной задолженности 311604,01 рублей, по просрочке процентов 25485,46 рублей, задолженность по неустойке 49341,32 руб.

От ответчика ФИО2 в суд поступили возражения на иск, в которых она указала, что требования в части просрочки ссуды в размере 311604,01 руб. и по просрочке процентов в размере 25485,46 руб. она не оспаривает, требования о взыскании неустойки в размере 49 341,32 руб. считает незаконными. Считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На протяжении срока действия кредитного договора ответчиком своевременно выплачивались все условия кредитного договора, однако по независящим от неё причинам в связи со значительным ухудшением финансового положения была вынуждена прекратить выплаты по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ она предложила банку расторгнуть договор, на что банком было проигнорировано. Считает, что бездействие банка направлено на умышленное затягивание периода просрочки. Просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в части взыскания неустойки отказать.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления, просила его удовлетворить, доводы возражения на иск ответчика считает необоснованными.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ей кредит в сумме 539100 рублей сроком на 60 месяцев под 21,35 % годовых, при этом ФИО2 обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.1, 3.1., 3.2. договора) (л.д. 19-23).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ кредитный договор заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца 539100 рублей, что подтверждается текстом договора, заявлением заемщика на зачисление кредита, выпиской по счёту, не опровергнуто ответчиком.

В то же время ответчик свои обязательства перед истцом исполняет ненадлежащим образом, ежемесячно платежи в необходимых размерах не вносит, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойками по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), которое ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться ответчиком должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

Определяя размер задолженности ответчика, суд принимает расчёты истца, подтверждённые расчетом цены иска, поскольку доказательств того, что кредит погашался в большем размере, ответчик не представила, расчеты истца не опровергла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 386430,79 рублей, в том числе по просрочке ссудной задолженности 311604,01 рублей, по просрочке процентов за кредит 25485,46 рублей, задолженность по неустойке 49341,32 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Рассчитанная истцом неустойка (пени) по просроченному основному долгу и процентам составила 49341,32 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО2 о её тяжелом материальном положении, а также о не рассмотрении банком её заявления о расторжении договора и связи с этим затягивание периода просрочки не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для отказа в иске в части взыскания неустойки.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Контррасчет просроченной задолженности ответчиком не представлен.

Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 386430,79 рублей, исходя из расчёта: 311604,01 + 25485,46 + 49341,32.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 386430,79 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7064,31 рублей, всего 393495,10 руб. (триста девяносто три тысячи четыреста девяносто пять рублей 10 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова