Решение № 2-1895/2018 2-1895/2018~М-1791/2018 М-1791/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1895/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 сентября 2018 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительной, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры № в доме № по ул. <адрес>. Площадь указанного жилого помещения составляет 58,5 кв.м, кадастровый №. Так же истец является собственником 1/2 доли на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по тому же адресу. Кадастровый номер земельного №. Основанием приобретения истцом права собственности на данные объекты недвижимости является свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО6, в рамках наследственного дела № и зарегистрировано в реестре №. Наследство было открыто после смерти брата истца - ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ году, и было принято, помимо истца, племянниками наследодателя - ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ответчики, соответственно, приходятся племянниками и истцу. Они в порядке наследования по закону также приобрели право общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Доля каждого из Ответчиков в праве собственности на данные объекты недвижимости составляла - 1/6.

Каждый из ответчиков, до приобретения в порядке наследования доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, уже были обеспечены своими жилыми помещениями и по настоящее время проживают по указанным в иске адресам. Истец же была единственным наследником, заинтересованным именно в проживании в спорном наследственном жилом помещении. Это было связано с тем, что свой жилой дом <адрес> в том же населенном пункте, Истцу из-за большой площади было затруднительно содержать, и она намеревалась, продав свой дом, приобрести у ответчиков полученные в порядке наследования их доли. Во-вторых, спорный дом для истца был дорог как память, поскольку это дом ее матери. Ответчики, напротив, планировали, объединившись всеми сособственниками, в том числе и истцу, продать дом и земельный участок как целое домовладение и разделить вырученные денежные средства. На этой почве, а также из-за споров по поводу иного наследственного имущества между истцом и ответчиками возникли разногласия, приведшие в конце концов к ухудшению отношений между ними и, соответственно, нежеланию ответчиков принимать позицию истицы в вопросе дальнейшей судьбы дома и земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ истец дважды получила письменные уведомления от ответчиков о намерении продать принадлежащие им доли (в совокупности 1/2 доли) в праве собственности на спорные квартиру и земельный участок за 400 000 рублей. При этом стоимость 1/2 доли в жилом помещении составляла - 200 000 рублей, столько же – ? доли в праве на земельный участок. Согласно уведомления, направленного ДД.ММ.ГГГГ врио. нотариуса нотариального округа г. Омск ФИО8 - ФИО9, ФИО1 предлагалось в течение одного месяца с момента получения данного уведомления сообщить нотариусу ФИО8 о своем намерении приобрести отчуждаемые ответчиками доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, тем самым реализовав свое преимущественное право приобретения доли, либо отказаться от реализации данного права.

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме сообщила, как предлагалось, нотариусу ФИО8 о своем намерении приобрести отчуждаемые доли в праве общей собственности на квартиры № в доме № по ул. <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> по указанной цене. В дальнейшем истец, ожидая приглашения к нотариусу для заключения сделки купли-продажи 1/2 доли, принадлежащих ответчикам, незамедлительно предприняла действия по продаже своего частного дома <адрес>. Затем, обратившись в офис нотариуса ФИО8, истец внятного ответа о сроках предстоящей сделки не получила, получив рекомендацию обратиться к ответчикам. В скором времени ответчиком ФИО3 истцу было сообщено, что ответчики решили проявить принципиальность и не продавать истцу свои доли, поэтому они заключили договор дарения с другим покупателем - ФИО5.

Таким образом, ответчики, подписав и зарегистрировав в Управлении Росреестра по Омской области договор о безвозмездной передаче в собственность ФИО10 1/2 доли в жилом помещении и земельном участке (договор дарения), но фактически получив за отчуждаемые доли денежные средства, не дали возможности истцу реализовать ее преимущественное право покупки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Омской области с запросом о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости - спорное жилое помещение. Из полученной выписки из ЕГРП следует, что, действительно, собственником 1/2 доли на жилое помещение, наряду с истцом, является ответчик ФИО5. Указано, что датой государственной регистрации перехода права собственности является ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в иске обстоятельства в их совокупности подтверждают, что между ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 была заключена притворная сделка, поскольку воля сторон была направлена на установление иных по сравнению с дарением гражданско-правовых отношений - отношений, связанных с куплей-продажей долей в праве собственности спорной квартиры и земельного участка, в соответствии с которыми, ответчики продали ФИО5, принадлежащую им в совокупности 1/2 долю в праве собственности на квартиру № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за определенную между сторонами цену - 400 000 рублей. При таких обстоятельствах заключенный договор дарения объектов недвижимости не может быть признан безвозмездным, и в силу ч. 1 ст. 571, ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО4 (дарители) и ФИО5 (одаряемая) по основанию притворности сделки и перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что все действия между сторонами производились через нотариуса, в связи с чем его доверительница и ждала от нотариуса предложения выкупа. На момент спора о выкупе ее дом действительно не был продан, так как проблем по продаже ее дома нет. Считает, что сделка между ответчиками была возмездная, фактически договором дарения прикрывает договор купли-продажи. Первоначально ответчики предлагали истице выкупить ? долю по цене 600 000 рублей, считая сумму завышенной истица не соглашалась выкупать по данной цене. Когда она получила уведомление о покупки доли по цене 400 000 рублей, она направила в установленный законом срок свое согласие. При этом указал, что доказательств наличия финансовой возможности истца внести в полном объеме денежные средства в счет оплаты ? доли указанного недвижимого имущества при переводе прав и обязанностей покупателя не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В ходе судебного разбирательства пояснила, что в спорном доме жили ее бабушка ФИО12 и ее дядя ФИО7 В связи с тем, что дядя пил ее мама забрала к себе жить бабушку. В ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла. В доме жил только ее дядя. Так как он злоупотреблял спиртными напитками и имел порок сердца, он сильно болел, в связи с чем ФИО3 забрала его жить к себе, при этом его собственная сестра ФИО1 о нем не заботилась, а требовала только переписать дом и земельный участок на нее. Когда ФИО7 умер, то они предлагали ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ продать ее свою долю, но та отказалась. Из-за такого поведения истицы и невозможности найти покупателя на принадлежащие им доли, она решила пустить пожить свою знакомую ФИО5, с которой долгие годы дружат и которая присматривала за домом. Так как ФИО5 помогала ее матери, пока та болела, они все вместе решили отблагодарить ее и подарили свои доли ей. Также суду пояснила, что первый раз о желании продать свои доли, она с ФИО13 и ФИО2 направляли в феврале предложения ФИО1 о выкупе долей, а после повторно в апреле месяце, но ФИО1 на контакт не выходила, ответ от нее они не получали. Кроме того, указали на то, что дом для ФИО1 не может быть дорог как память о матери, так как у нее были с ней сложные отношения. При этом свой дом она продала только в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор дарения оформлен в ДД.ММ.ГГГГ. Истец ни разу в дом не заселялась, не ухаживала за ним. Денежные средства ни она, ни ФИО14, ни ФИО15 от Гостевой за дом и земельный участок не получали.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО16, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что воля его доверительницы была направлена на дарение своей доли в праве общей собственности на дом и земельный участок. Денежные средства от Гостей она не получала, намерение продажи у нее не было. Истцу два раза отправлялось уведомление с предложением выкупа доли. Первый раз истец не отреагировала на уведомление, а во второй раз ответчики отказались, так как их предложение уже не было неактуально.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства суду пояснила, что ухаживала за больной матерью ФИО17 –ФИО18, у которой была та же болезнь, что и у нее самой ранее. Она оказывала помощь в виде советов, покупки нужных лекарств, а также, если требовалось, приезжала в деревню к матери ФИО17, чтобы присмотреть за той. Перед смертью ФИО15 попросила отблагодарить своих детей ее за помощь. От подарка она отказываться не стала, так как хотела вселить в дом свою престарелую бабушку. У ФИО17, ФИО14 и ФИО15 нет возможности ездить в деревню и ухаживать за домом. Изначально она просила сдать в аренду дом, но для этого требовалось согласие истца, что было невозможно из-за сложных отношений. В доме она сделала ремонт в двух комнатах, другие комнаты она не трогает. За время владения домом, истец ни разу не приезжала в дом, не интересовалась кто проживает. Бабушка проживала в спорном доме около двух месяцев, затем захотела вернуться домой. В настоящее время в доме ни кто не проживает. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что истец не представил доказательств о наличии у нее денежных средств для выкупа доли спорного имущества, что является основанием для отказа в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО20, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 63).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-KH №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области (л.д. 74).

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля, денежных вкладов.

Как усматривается из материалов наследственного дела №, оставшемся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его сестра ФИО1 и племянники – ФИО21, ФИО3 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества (л.д. 86-89).

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа Омского района Омской области ФИО22 – ФИО6 на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> из 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Омского района Омской области ФИО22 на имя ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> из 1/6 доли в праве общей собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Омского района Омской области ФИО22 на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> из 1/6 доли в праве общей собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 116-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Омского района Омской области ФИО22 на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> из 1/6 доли в праве общей собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 117).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит по ? доли в праве общей собственности ФИО5 и ФИО1 (л.д. 18-19).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № квартира с кадастровым №, общей площадью 58,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит по ? доли в праве общей собственности ФИО5 и ФИО1 (л.д. 20-22).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, вступает в силу (ст. 425 ГК РФ) и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО3 (дарители) подарили, и ФИО5 (одаряемый) приняла в дар, следующие объекты недвижимости: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым №, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,5 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м. Указанные объекты принадлежат дарителям по праву собственности. Кадастровая стоимость квартиры составляет 365 292 рубля 14 копеек, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 182 646 рублей 07 копеек и кадастровая стоимость земельного участка составляет 176 622 рубля 00 копеек, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 88 311 рублей 00 копеек, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное недвижимое имущество оценивается сторонами в 270 957рублей 07 копеек. Дарители гарантируют, что до заключения настоящего договора указанное недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, судебного спора по нему не имеется.

Договор дарения подписан сторонами. Договор составлен в пяти экземплярах, по одному для каждой стороны, пятый экземпляр хранится у нотариуса ФИО23

Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

ФИО1 оспаривая законность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что она желала выкупить ? доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей собственности на квартиру №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО2.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врио нотариуса нотариального округа г. Омска ФИО8 – ФИО9 в адрес ФИО1 от имени ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было направлено извещение с предложением выкупить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за цену 200 000 рублей, расположенную по адресу: <адрес> (1/6) доля принадлежит ФИО2, 1/6 доля принадлежит ФИО3, 1/6 доля принадлежит ФИО4) и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок за цену 200 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес> 1/6 доля принадлежит ФИО2, 1/6 доля принадлежит ФИО3, 1/6 доля принадлежит ФИО4). Общая стоимость отчуждаемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> составляет 400 000 рублей. Просили не позднее одного месяца со дня вручения этого уведомления сообщить нотариусу ФИО8 о своем желании приобрести указанную долю в праве общей собственности на квартиру и земельный участок за вышеуказанную цену либо об отказе от преимущественного права ее приобретения (л.д. 67-68).

Из копии уведомления следует, что данной извещение ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Ответ о своем намерении выкупить доли она направила нотариусу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), который был получен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что несмотря на извещение о продаже своей доли ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сделка по купли-продажи не состоялась, ответчики заключили договор дарения спорного имущества.

Оспаривая договор дарения, истец ссылался на его притворность, поскольку у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были намерения на заключение именно возмездной сделки, а договор дарения является притворной сделкой, который был заключен для того, чтобы лишить истца права преимущественной покупки

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, в силу закона правом оспаривать сделку дарения по основанию ее притворности, в связи с тем, что фактически между сторонами сделки был заключен договор купли-продажи, обладает лицо, чье установленное ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки было нарушено.

При этом, правовым последствием признания сделки дарения притворной, фактически прикрывающей договор купли-продажи, является право сособственника иной доли в праве общей долевой собственности требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что они действительно первоначально собирались продать свои доли, направляли предложения о выкупе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, от которого она устно отказалась, находили покупателя, но сделка не состоялась.

Анализируя действия ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предшествующие заключению договора дарения, а именно: неоднократное направление ФИО1 предложения о выкупе своих долей, попытки продать доли иным покупателям, учитывая, что ФИО5 не связана родством с Дарителями - ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 фактически имел место договор купли-продажи. Действия ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 носили последовательный характер и имели своей целью передать покупателю право на 1/2 долю квартиры и земельного участка за плату, однако в формально заключенном договоре ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление выражено, как дарение.

В основе рассматриваемого спора по смыслу заявленных требований лежит требование о признании сделки ничтожной в связи с тем, что она, по сути, прикрывает сделку купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что фактически между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имел место договор купли-продажи 1/2 долю квартиры и земельного участка, а потому оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой.

Положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде, истец на счет Управления Судебного Департамента Омской области сумму в размере 400 000 руб. не внесла, доказательств наличия указанной суммы не представлено, а потому требования о переводе прав покупателя не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным для реализации истцом преимущественного права приобрести 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительной, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Дарители) и ФИО5 (Одаряемая) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> ФИО5.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.