Решение № 12-322/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-322/2019

Мировой судья Попова О.Р. № 12-322/2019

(№5-684/7-2019)


РЕШЕНИЕ

30 августа 2019 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием защитника Гундорина В.Е., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного специалиста - государственного жилищного инспектора отдела контрольно – надзорной деятельности Государственной жилищной инспекции Магаданской области ФИО1,

представителя административного органа ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе главного специалиста - государственного жилищного инспектора отдела контрольно – надзорной деятельности Государственной жилищной инспекции Магаданской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица

и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Соколовское ЖКХ» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 июля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Соколовское ЖКХ» ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на ошибочность суждений мирового судьи, позволивших сделать вывод об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В частности, полагал, что выводы мирового судьи о том, что допущенные управляющей организацией нарушения, выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» по обращению собственника квартиры <адрес> о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно: о протечке кровли над квартирой заявителя, не относятся к лицензионным требованиям, являются ошибочными.

Обосновывая доводы жалобы, ссылался на положения п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, ч. 2.3 ст. 161, п.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение МДК 2-03.2003.

Обращал внимание на необоснованность ссылки в постановлении мирового судьи на Закон Магаданской области от 11 ноября 2013 г. № 1661-ОЗ «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного контроля Магаданской области», поскольку его нормы распространяются на правоотношения, возникающие в ходе муниципального контроля, тогда как Государственная жилищная инспекция Магаданской области органом, уполномоченным на осуществление муниципального жилищного контроля, не является.

Просил учесть, что Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, не может быть снижен произвольно никакими нормативными актами, имеющими меньшую юридическую силу, а также лицами, ответственными за содержание общего имущества.

Ссылаясь на положения п. 4.6.1.1 МДК 2-03.2003, п. 4.6.1.10 МДК 2-03.2003, п. 7 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал, ссылаясь на приведенные в ней основания для отмены судебного акта, просил отменить постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение.

Представитель административного органа ФИО4 доводы жалобы также поддержала, в судебном заседании привела позицию, аналогичную изложенной в жалобе должностного лица.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самсон А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о получении им почтовой корреспонденции по месту работы; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, обеспечил явку защитника в судебное заседание, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Гундорин В.Е. полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, ссылаясь на доводы, приводимые в отзыве на жалобу, а также в дополнении к нему.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, представителя административного органа, объяснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из содержания п. 51 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.п. «б», «в», «г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует из п.п. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170.

Как следует из материалов дела, главным специалистом, государственным жилищным инспектором отдела контрольно-надзорной деятельности Государственной жилищной инспекции Магаданской области ФИО1 в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» были выявлены нарушения п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290; п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110; ч. 2.3 ст.161, п.2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, п.4 приложения № 7, п.п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2, п.4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Соколовское ЖКХ», являющегося в силу Устава общества его единоличным исполнительным органом, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Проанализировав содержание указанных документов, оценив представленные доказательства, мировой судья пришла к выводу о недоказанности вины должностного лица общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку порядок лицензирования регламентирован ст. 193 ЖК РФ, однако ни одного из требований, указанных в ст. 193 ЖК РФ, в протоколе об административном правонарушении должностному лицу не вменено, а приведенная в нем ссылка на п.7 Минимального перечня относится к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, и не является нарушением лицензионных требований, и содержит лишь признаки нарушения правил содержания и ремонта жилого дома.

В связи с этим 19 июля 2019 г. мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, по мнению судьи, данный вывод сделан без учета приведенных в решении положений жилищного законодательства, ссылка на которые содержится и в протоколе об административном правонарушении.

При этом, как обоснованно указано в жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, лицензионными требованиями к лицензиату относятся не только требования, предусмотренные пп. 1-6.1 ч.1 ст. 193 ЖК РФ, нарушение которых не вменялось должностному лицу общества.

Кроме того, доводы жалобы должностного лица о том, что к числу лицензионных требований, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, относится оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170, подтверждаются позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г. С учетом изложенного вывод мирового судьи об отсутствии вины должностного лица общества является преждевременным, поскольку он сделан без учета значимых для квалификации его действий обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы признаются судьей заслуживающими внимания, при этом доводы защитника, приводимые им в отзыве на жалобу, с учетом установленных обстоятельств на выводы судьи не влияют и подлежат оценке при повторном рассмотрении дела.

Непривлечение к участию в деле потерпевшей ФИО9 на стадии составления протокола об административном правонарушении, на что указывал защитник в дополнении к жалобе, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, позволяющих принять решение на стадии рассмотрения жалобы о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, признав протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение положений Закона Магаданской области от 11 ноября 2013 г. № 1661-ОЗ «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного контроля Магаданской области» заслуживает внимания, однако самостоятельным основанием для отмены судебного постановления не является.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные существенные нарушения процессуальных требований закона не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Соколовское ЖКХ» Самсона А.Ф., судья приходит к выводу о наличии предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления от 19 июля 2019 г.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу главного специалиста - государственного жилищного инспектора отдела контрольно – надзорной деятельности Государственной жилищной инспекции Магаданской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Соколовское ЖКХ» ФИО3 – отменить, направив дело мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая