Решение № 2А-2059/2018 2А-344/2019 2А-344/2019(2А-2059/2018;)~М-1835/2018 М-1835/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-2059/2018

32RS0015-01-2018-003147-56

Дело №2а-344/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Медяковой А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области - судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> с учетом уточненных требований обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> находя сводное исполнительное производство №-СД, включая исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, в отношении ФИО2 о взыскании налога, пени. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужили постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем ФИО2 налогов и пеней в общем размере 47902,54 руб. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник не исполнил требования взыскателя об уплате налогов и пеней в добровольном порядке, административный истец на основании ч.3 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» просит установить для административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований МИФНС России № по <адрес> о взыскании налогов и пени.

В судебное заседание административный истец – представитель МИФНС России № по <адрес> не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, в котором также уточнил заявленные требования, просил суд установить для административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований МИФНС России № по <адрес> по сводному исполнительному производству №№-ИП на общую сумму 47548,90 руб.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства административного ответчика были возвращены с отметкой «Почта России» «Истек срок хранения». На основании положений ч.2 ст. 100 КАС РФ суд признает административного ответчика (отказавшегося принять судебное извещение) извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 просила удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП должнику фактически не направлялось, в связи с отсутствием почтовых марок, был осуществлен выезд по месту регистрации административного ответчика и уведомление о явке в <адрес> отдел судебных приставов оставлено в почтовом ящике. ФИО2 по месту регистрации не проживает, в квартире более четырех лет проживает ФИО5 и ФИО6, квартира принадлежит ФИО5, кто такой ФИО2 они не знают.

В отдел судебных приставов ФИО2 ни разу не приходил и пристав ФИО4 его, ни разу не видела. Общая сумма задолженности 47548,90 руб. Сделаны запросы в кредитные организации, сведений о наличии денежных средств на счетах не имеется.

На основании статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 16 того же ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014г. №-О временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно статьи 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Законом. В свою очередь, Закон допускает возможность ограничения права на выезд только в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно материалам дела, административным ответчиком не были исполнены требования налогового органа об уплате в добровольном порядке задолженность по налогам (сборам, страховым взносам) в размере 2204, 29 руб., а также в размере 45809,54 руб.

Наличие у ФИО2 задолженности по уплате пени, послужило основанием для вынесения Межрайонной ИФНС России № постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 47548,90 рублей.

На основании указанных постановлений налогового органа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СД, включая исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, в отношении ФИО2

Вместе с тем, каких-либо взысканий произведено не было.

В соответствии с положениями статьи 30 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 24 указанного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

В представленных копиях материалов исполнительного производства отсутствуют какие- либо доказательства, подтверждающие направление или вручение должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, получения ею почтового извещения и копии постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для его добровольного исполнения, что допускает вывод о том, что ФИО2 не был осведомлена о том, что он является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и, соответственно, об обязанности исполнения постановления ИФНС России № по <адрес>. Такими доказательствами должно служить уведомление о вручении почтового отправления, опись вложений в почтовое отправление. Данные доказательства истцом не представлены.

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что административному ответчику (должнику) не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности. Доказательств обратному не представлено.

В связи с чем, невозможно утверждать, что административный ответчик виновно уклонялся от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, вывод административного истца об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления ограничений, установленных ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве» и удовлетворения заявленного административного иска.

При этом, принятое судом решение не исключает для административного истца возможности в дальнейшем, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа, обратиться с заявлением об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Решение в резолютивной части оглашено 21 февраля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья Данченко Н.В.