Решение № 2А-610/2024 2А-610/2024~М-448/2024 М-448/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-610/2024

УИД 58RS0028-01-2024-000694-61

№ 2а-610/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «15» апреля 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению ФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением указав, что 14.09.2022 в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области предъявлялся исполнительный документ № 2-2532/22, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района 29.07.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору 3001688324 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 11.10.2022 судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанного исполнительного документа. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует, меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются, постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника также не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не производились, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как взыскателя по данному исполнительному производству. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.10.2022 по 25.03.2024, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.10.2022 по 25.03.2024, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.10.2022 по 25.03.2024, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 11.10.2022 по 25.03.2024, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.10.2022 по 25.03.2024, и обязать судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель административного истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 представила письменные возражения на иск, в которых просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в Пензенском районном отделении СП УФССП по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3 на сумму 692220.33 руб. в пользу кредитных организаций.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №, возбужденное 11.10.2022 на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2532/22 от 22.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 51 616.55 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного суду, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно ответов установлено, что лицевые счета и денежные средства в банках: ОАО «НБД - банк», Банк (ОАО), ОАО АКБ МДМ - БАНК, ЗАО Инвестиционный Банк ФИНАМ, ПФ ОАО «Волга-кредит», Филиал ОАО Внешторгбанк, ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО АККСБ «КС Банк», Банк Петрокоммерц, НБД Банк, Нордеа Банк, ОАО «Банк Москвы», ЗАО Национальный банк Сбережений, ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО Русфинансбанк, ПАО МТС Банк, ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк»,АО Тинькофф Банк», ООО ХКФ БАНК» отсутствуют.

В отношении расчетных счетов, открытых на имя должника и находящихся в отделении КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Почта Банк»,АО «Альфа Банк»,ООО ИКБ «Совкомбанк»,ПАО «Сбербанк России», АО Тинькофф Банк», ООО ХКФ БАНК», судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако денежные средства не списываются в связи с их отсутствием.

29.10.2023 пролонгировано постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Последнее место работы по сведениям УПФ РФ по Пензенской области ООО "МАСТЕР-ПАК".

Согласно ответу ИФНС по Пензенской области должник ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не числится.

По сведениям ГИБДД УМВД по Пензенской области за должником зарегистрированы два транспортных средства: ВАЗ 21043, 1994 года выпуска, р/з № и ВАЗ 2109, 1991 года выпуска, р/з №

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <...> в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, зарегистрированные за должником транспортные средства на придомовой территории не обнаружены.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, заявление о розыске должника либо его имущества в Пензенское РОСП не поступало.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исследовал представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости и пришел к выводу, что исковые требование ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом исследовались материалы исполнительного производства № №, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 совершила все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и применила все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы административного дела не представлено.

Доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами исследованного судом исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, также опровергаются имеющимся в материалах исполнительного производства постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и пролонгацией его действия.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия.

Системное толкование норм КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска АО «ОТП Банк» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы взыскателя и должника не нарушены.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению ФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Л.В. Аброськина