Апелляционное определение № 33-1080/2026 33-21161/2025 от 24 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Цыганкова Ю.В.

УИД: 78RS0№...-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2026 года апелляционные жалобы <...> и АО Специализированный застройщик «Московский городской центр продажи недвижимости»

на решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу №... по иску <...> к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (в настоящее время АО Специализированный застройщик «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителей истца и ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Д.А. обратился в Красносельский районный суд <адрес> с иском к АО Специализированный застройщик «Московский городской центр недвижимости» (ранее - АО «Московский городской центр продажи недвижимости», «Центр-Инвест», ИНН: <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 2 575 796,00 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, ссылаясь на нарушение застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, предусмотренных договором, заключенным <дата> с АО «Московский городской центр продажи недвижимости».

Решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу <...> Д.А. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 633 051,00 руб., за период с <дата> по <дата>; компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 365,26 руб.

С решением не согласился <...> Д.А., в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда в части определения периода просрочки исполнения обязательств, поскольку недостатки застройщиком не были устранены, а односторонний акт приема-передачи квартиры, составленный ответчиком <дата>, является недействительным, самостоятельных требований относительно его недействительности заявлять не требовалось. <...> Д.А. настаивает на периоде просрочке с <дата> по <дата> и на взыскании неустойки в размере 2 575 796,00 руб. и штрафа в размере 1 287 898,43 руб.

С решением не согласилось АО Специализированный застройщик «Московский городской центр продажи недвижимости», в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу <...> Д.А. представитель ответчика оспаривает основания для удовлетворения исковых требований, поскольку объект долевого строительства передан в установленном законом порядке, односторонний акт составлен по причине уклонения истца от приемки объекта, истцом не заявлялось требование о признании одностороннего акта недействительным; действия истца указывают на злоупотребление им правом с целью создания периода просрочки для взыскания неустойки. Ответчик просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В суде представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица ООО «Капитель» в суд не явился, извещен надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ответчиком АО «Центр-Инвест», ИНН <***> (застройщиком), с одной стороны, и <...> Д.А. (участником долевого строительства), с другой стороны, заключен <дата> договор № <...> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) объект по строительному адресу: Москва, ЦАО, район Таганский, Серебряничная наб. вл. 7-11 и передать участнику объект долевого строительства апартамент №..., на 5 этаже, площадью 60,40 кв.м., а участник обязался оплатить обусловленную цену договора в 33 509 933,89 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата>.

<дата> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата> застройщик направил истцу уведомление от <дата> о готовности передать объект долевого строительства, которое направлено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 45).

<дата> сторонами подписан акт осмотра №..., содержащий указания на строительные недостатки.

<дата> в адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием об устранении строительных дефектов и о выплате неустойки с приложением заключения специалиста относительно соответствия качества апартамента строительным нормам и правилам.

<дата> истцом получен односторонний акта от <дата> о передаче объекта долевого строительства участнику по договору № <...>.

<дата> истцом вновь направлена претензия с требованиями отменить односторонний акт, устранить недостатки, указанные в акте осмотра от <дата>, выплатить неустойку, пригласить истца на приемку апартамента.

Истец получил ключи <дата>.

<дата> за истцом зарегистрировано право собственности на основании одностороннего акта.

Суд, разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая, что односторонний акт не признан недействительным, пришел к выводу, что имела место просрочка исполнения обязательства застройщиком о своевременной передаче объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия не в праве согласиться с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции ошибочно расценил действия истца, как уклонение от принятия объекта долевого строительства, а составление застройщиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве счел правомерным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", (далее - Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Установлено, что истец воспользовался своим правом на предъявление требований об устранении недостатков объекта недвижимого имущества, которые установлены актом от <дата>. Отказ принять объект долевого строительства истцом обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, данные факты подтверждены материалами дела. Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, анализируя поведение истца, считает, что по делу отсутствуют доказательства, указывающие на бездействия истца по принятию объекта долевого строительства, напротив, имеет место его заинтересованность в своевременном принятии апартамента и невозможности осуществления таких действий по причине виновных действий ответчика. Следовательно, по мнению судебной коллегии, у застройщика отсутствовали основания для составления одностороннего акта.

Таким образом, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> и об определении суммы неустойки исходя из следующего расчета: 33 509 933,89 ? 146 ? 2 ? 1/300 ? 6.75% в размере 2 201 602,66 руб.

Доводы ответчика о том, что отсутствие требований о признании одностороннего акта приема передачи не недействительным не позволяет истцу взыскивать неустойку за период после <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, что по данному делу не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

По своей сути, составленный, в отсутствии законных оснований, односторонний акт направлен на уменьшение ответственности застройщика за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, что является недопустимым, поскольку нарушает прямой законодательный запрет на такого рода сделки, и свидетельствует об ее ничтожности.

Принимая во внимание перечень недостатков, указанный в акте осмотра, подтвержденный заключением специалиста <...> Д.А. (отсутствие армирования кирпичной кладки, наличие трещин в кладке, наплывы бетона на полу, не срезана арматура в фасадных стенах и межквартирной стене, отсутствие оконных ручек, дефекты входной двери, оконных блоков и т.д.), которые в дальнейшем устранялись подрядной организацией ООО «Капитель», что следует из отзыва ответчика, судебная коллегия признает доказанным то обстоятельство, что работы в квартире заказчика выполнены некачественно в установленный срок окончания строительства, доказательств того, что все работы не имели недостатков, а участник уклонялся от приема объекта и был не вправе отказаться от подписания двустороннего передаточного акта на объект, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие со стороны истца оспаривания одностороннего акта не может являться основанием отказа в удовлетворении иска потребителя об ответственности застройщика в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта по причине не устранения недостатков. По мнению судебной коллегии, вопрос об правомерности одностороннего акта подлежал оценки судом в рамках избранных истцом надлежащих способов защиты права: взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В связи с чем, фактически в действиях застройщика имела место просрочка исполнения обязательств за период с <дата> по <дата>.

Доводы жалобы о наличии злоупотреблений со стороны истца своими правами, об увеличении периода просрочки для получения наибольшего размера неустойки, судебная коллегия считает необоснованными, материалами дела, неподтвержденными и не являющимися основанием для отказа в иске.

Однако, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушений, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен до суммы, определенной судом, до 1 633 051,00 руб., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению судебной коллегии, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Требования истца о компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя, а также с учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу. Суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с суммами компенсации морального вреда, штрафа, взысканных в пользу истца, полагая их размеры соответствующими обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.