Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-515/2018;)~М-516/2018 2-515/2018 М-516/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 07.05.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 390010 рублей под залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.2013.

В соответствии с Условиями договора заемщик ФИО1 обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, однако заемщик ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производит, в связи с чем по состоянию на 17.08.2018 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 113158,12 рублей, в том числе 53617,06 рублей – задолженность по основному долгу, 6221,14 рублей – задолженность по процентам, 53319,92 рублей – задолженность по неустойкам.

ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 113158,12 рублей, в том числе: 53617,06 - задолженность по основному долгу, 6221,14 – задолженность по процентам, 53319,92 – задолженность по неустойкам; обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> в размере 390 010 рублей на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых. Условиями договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннутитными платежами в соответствии с Графиком платежей по 9278,31 рублей ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство - <данные изъяты>. Стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет 490000 рублей (пункт 1.5 Договора залога транспортного средства № от 07.05.2013).

Как следует из материалов дела, в нарушение условий Кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Графиками платежей, являющихся приложением к Кредитному договору, последний платеж произвел 27.11.2017, после чего погашения кредита не производил.

17.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

В соответствии с условиями Кредитного договора при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи (п. 5.4.3 Кредитного договора).

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности ФИО1 перед Банком на 17.08.2018 составила 113158,12 рублей, в том числе 53617,06 рублей – задолженность по основному долгу, 6221,14 рублей – задолженность по процентам, 53319,92 рублей – задолженность по неустойкам.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов. Общая сумма задолженности ответчика перед Банком без учета начисленной неустойки составляет 59838, 20 рублей. Размер начисленной неустойки - 53319, 92 рублей. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, имеет перед истцом задолженность по кредитному договору в сумме 113158,12 рублей, сумму долга не оспаривает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму и расторгнуть кредитный договор.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (пункт 1.1 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным МРЭО ГИБДД (г. Изобильный) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 07.11.2018 зарегистрирован с 15.11.2018 за ФИО3, проживающей в <адрес><адрес> о чем судом указано в определении о принятии мер по обеспечению иска от 27.11.2018, копия которого доставлена истцу 07.12.2018. Кроме того, судом в адрес истца направлена копия карточки учета указанного транспортного средства с данными нового собственника, полученная истцом 17.12.2018.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из анализа данной процессуальной нормы права следует, что суд вправе, но не обязан, по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика только лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения.

Истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика его нового собственника ФИО3 суду не заявлено.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика нового собственника заложенного автомобиля по инициативе суда не имеется, поскольку рассмотрение спора возможно без его участия.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику спорного автомобиля.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к нему исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 06.09.2018 № при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9463, 16 рублей, из которых: 3434,16 рублей по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113158,12 рублей, в том числе: по основному долгу – 53617,06 рублей, по процентам – 6221,14 рублей, по неустойкам - 53319,92 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434,16 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Труновский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Труновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербин