Решение № 2-2003/2017 2-2003/2017~М-1817/2017 М-1817/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2003/2017

Дело № ..... – 2003/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Коротковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецкомплет-Черноземье» к ФИО1, ООО «Синергия» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, расходов по возврату уплаченной госпошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Спецкомплет-Черноземье» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Синергия» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, расходов по возврату уплаченной госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ООО «Спецкомплект-Черноземье» выполнило поставку товара для ООО «Синергия» на сумму 1009907,29 рублей, что подтверждается договором поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, универсальными передаточными документами (счет-фактурой): № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.2. договора предусмотрена отсрочка оплаты поставленной продукции на срок не более 30 дней с момента поставки. Задолженность на дату подачи настоящего иска в суд составила 133896,57 рублей.

Пунктом 10.5.5 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты продукции в виде неустойки 0,1% от суммы просрочки ежедневно до момента полной оплаты.

К указанному договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, являющимся директором ООО «Синергия».

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки продукции № ..... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательство поручителя нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки продукции № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика на день расчетов.

Согласно п. 2.4 договора поручительства предусмотрено право поставщика потребовать исполнения обязательств у покупателя и поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Ответчикам были направлены претензии о необходимости погашения задолженности в течение 5 дней, с даты её получения.

Однако до настоящего времени требования о погашении задолженности ответчиками не удовлетворены.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Синергия» задолженность в размере 133 896,57 руб. за поставленный товар по договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и универсальным передаточным документам (счет-фактурой): № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 132761,34 руб. за просрочку оплаты товара по договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 5866,58 руб.

В судебном заседании представители ООО «Спецкомплет – Черноземье» по доверенности ФИО (л. д. 43) исковые требования полностью поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Синергия» ФИО1, представляет интересы на основании выписки из ЕГРЮЛ, приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-33, 42) в судебном заседании суду пояснил, что действительно между ООО «Синергия» и ООО «Спецкомплект-Черноземье» был заключен договор поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного договора поставки ООО «Спецкомплект-Черноземье» выполнило поставку товара для ООО «Синергия» на сумму 1009907,29 рублей, подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства к договору поставки продукции № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласен с исковыми требования в части взыскания оставшейся суммы задолженности по указанному договору поставки продукции в сумме 133 896,57 руб., начисленную неустойку считает явно завышенной, просил снизить размер неустойки, поскольку в настоящее время у него тяжелое материальное положение, первоначально не допускал просрочек платежа по договору, позже возникли материальные трудности, связанные с бракоразводным процессом, потому допустил просрочку платежей по договору поставки.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено и никем не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецкомплет-Черноземье» и ООО «Синергия» заключен договор поставки продукции № ....., по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар в собственность в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках, а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях (л.д. 6-8).

ООО «Спецкомплект-Черноземье» выполнило поставку товара для ООО «Синергия» на общую сумму 1 009 907,29 рублей, что подтверждается договором поставки продукции № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и универсальными передаточными документами (счет-фактурой): № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, 10-14).

Кроме того, факт поставки товаров по договору поставки продукции № ..... подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что помимо вышеуказанных поставок товаров истцом, были поставлены товары ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 766,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 282,00 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрена отсрочка оплаты поставленной продукции на срок не более 30 дней с момента поставки (л.д. 6).

Задолженность ответчиков на дату подачи иска в суд составила в размере 133896,57 рублей.

Указанная задолженность ответчиками в судебном заседании не оспорена.

Пунктом 10.5.5 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты продукции в виде неустойки 0,1% от суммы просрочки ежедневно до момента полной оплаты (л.д. 7 оборот).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом установлено и никем не оспорено, что к указанному договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Спецкомплект-Черноземье» и ФИО1, являющимся директором ООО «Синергия» (л.д. 9).

Согласно п. 2.4 договора поручительства предусмотрено право поставщика потребовать исполнения обязательств у покупателя и поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (л.д. 9).

Судом установлено, что вышеуказанный договор поручительства никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Ответчикам были направлены претензии о необходимости погашения задолженности в течение 5 дней с даты получения, что подтверждается чеками «Почты России», описями вложения (л.д. 15-20).

До настоящего времени сумма задолженности в размере 133 896,57 руб. за поставленный товар не погашена.

На основании изложенного, суд при принятии решения о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Синергия» задолженности по договору поставки продукции и договорной неустойки, исходил из того, что обязательство по договору по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в установленные договором сроки не исполнено, в настоящее время у ответчиков имеется задолженность перед истцом за поставку продукции.

При определении итоговой суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный в полном объеме товар, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к ее корректировке, поскольку истцом в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что товар был поставлен истцом для ООО «Синергия» на общую сумму 1 009 907,29 рублей, задолженность за поставленный товар составляет - 133 896,57 руб.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору поставки и договорной неустойки, суд исходит из того, что обязательство по договору по оплате стоимости поставленного товара ответчиком ООО «Синергия» перед кредитором в лице ООО «Спецкомплект-Черноземье» в установленные договором сроки не исполнено, а по условиям договора поручительства ФИО1 обязался перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «Синергия» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки продукции № ..... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательство поручителя нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки продукции № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика на день расчетов.

Размер предъявленной задолженности ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия задолженности и оплаты поставленного товара ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчики не представили суду доказательств возврата задолженности денежных средств ООО «Спецкомплет-Черноземье» по договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и универсальным передаточным документам (счет-фактурой): № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании они не добыты.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Синергия» ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер начисленной им неустойки (пени) в размере 132761,34 руб. за просрочку оплаты товара по договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 132761,34 руб. за просрочку оплаты товара по договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки (пени).

При определении суммы неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд также учитывает, что в настоящее время у ответчика тяжелое материальное положение.

Потому, суд приходит к выводу, об уменьшении размера неустойки до 25000 рублей 00 копеек.

Всего подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 133 896,57 руб. за поставленный товар по договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и универсальным передаточным документам (счет-фактурой): № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 25000,00 руб. за просрочку оплаты товара по договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб.

Ответчики не возражали возместить судебные расходы в размере 7000 рублей.

Истец понес расходы за составление искового заявления – 7000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д. 37, 38).

Данный факт подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 34).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, причин отложения судебных заседаний, суд полагает что, баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании с ответчика суммы в размере 7000 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые он понес при обращении в суд, в сумме 5866,58 руб. (л.д. 5).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Синергия» - ОГРН <***>, ИНН/КПП 3661082223/366101001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ задолженность за поставленный товар по договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, универсальным передаточным документам (счет-фактурой): № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 896 рублей 57 копеек, пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № ВРН 21/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 7000,00 руб., возврат госпошлины в сумме 5866 рублей 58 руб., а всего 171763 (сто семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.