Решение № 21-96/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 21-96/2026

Дело № 21-96/2026 судья Бурше Р.С.

69RS0040-02-2025-019510-92


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 20 апреля 2026 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Твери от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением первого заместителя прокурора Центрального района города Твери Горячева В.А. от 28 ноября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда города Твери от 17 февраля 2026 года определение первого заместителя прокурора Центрального района города Твери Горячева В.А. от 28 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит определение должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда об истечении срока давности являются ошибочными. По мнению заявителя, нарушен срок изготовления мотивированного решения, что нарушает право на своевременное обжалование. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Законодательство о лицензировании применено неправильно. Суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам и не провел анализ деятельности применительно к перечню лицензируемых программ, что является нарушением ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель прокуратуры Центрального района г. Твери, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ИП ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру по факту осуществления образовательной деятельности без лицензии ИП ФИО2

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 первым заместителем прокурора Центрального района г. Твери Горячевым В.А. 28 ноября 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО2 осуществляется индивидуальная предпринимательская деятельность без привлечения педагогических работников, имеющих соответствующее образование и стаж.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого определения должностного лица, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены определения первого заместителя прокурора Центрального района города Твери Горячева В.А. от 28 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, и решения судьи Московского районного суда города Твери от 17 февраля 2026 года, не усматриваю.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2025 года вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями части 1 статьи 28.4, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, правовых оснований для их отмены или изменения по иным основаниям не имеется.

Кроме того, согласно требованиям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 не возбуждалось, а установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности (90 календарных дней) привлечения названного лица к административной ответственности по части 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, на предмет доказанности состава данного административного правонарушения в любом случае утрачена, а требование ФИО1 о направлении материалов дела в прокуратуру Центрального района г. Твери для проведения новой проверки и разрешения вопроса о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что первым заместителем прокурора и судьей районного суда допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам заявителя, которые являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.

Доводы жалобы о нарушении сроков изготовления решения, несвоевременном размещении решения на официальном сайте существенным образом не нарушают право ФИО1 на обжалование решения суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование решения начинает исчисляться с момента вручения или получения копии решения. Указанным правом ФИО1 воспользовалась, обратившись с жалобой в Тверской областной суд.

При таких обстоятельствах, определение первого заместителя прокурора Центрального района города Твери Горячева В.А. от 28 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, и решение судьи Московского районного суда города Твери от 17 февраля 2026 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение первого заместителя прокурора Центрального района города Твери Горячева В.А. от 28 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, решение судьи Московского районного суда города Твери от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Каширская