Апелляционное определение № 02-7707/2024 02-7707/2024~М-6705/2024 33-1038/2026 М-6705/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-7707/2024

Судья: фио 77RS0020-02-2024-012914-63

№2-7707/2024, №33-1038/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О., помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 6 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Весна» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Весна» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Весна» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 01.09.2021 по 09.09.2024 в размере сумма, пени за период с 01.09.2021 по 09.09.2024 в размере сумма, задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2024 по 09.09.2024 в размере сумма, пени за период с 01.01.2024 по 09.09.2024 в размере сумма, задолженности по оплате электроэнергии (потери) за период с 01.01.2024 по 09.09.2024 в размере сумма, пени за период просрочки за период с 01.01.2024 по 09.09.2024 в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, являясь собственником земельного участка №119 с кадастровым номером 50624:0050725:44, расположенного в границах СНТ «Весна» не оплачивает установленные решениями общего собрания членов СНТ взносы и платежи, что привело к образованию задолженности, на которую истцом начислены пени.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, указывая что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 10 декабря 2025 года вынесла соответствующее определение.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель СНТ «Весна» по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, мотивированных возражений по существу предъявленных ей требований не представила.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года №217-ФЗ) правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные данным федеральным законом.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ установлено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пени в случае несвоевременной уплаты взносов.

В соответствии с частью 10 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №119 с кадастровым номером 50:24:0050725:44, расположенный в границах СНТ «Весна» по адресу: адрес, пос. 1-го Мая.

ФИО1 является членом СНТ «Весна».

Согласно п. п. 8.1 - 8.4, 8.7 - 8.8 Устава СНТ «Весна» взносы членов Товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы, 2) целевые взносы; обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов Товарищества; членские и целевые взносы вносятся членами Товарищества на расчетный счет Товарищества; срок внесения членских взносов до 1 сентября; члены Товарищества, своевременно не внесшие членские и целевые взносы обязаны выплачивать пени в размере 10% за каждый и неполный месяц просрочки (п. 9 ст. 14 ФЗ №217-ФЗ); при задолженности по взносам свыше двух месяцев Товарищество вправе взыскать долг, пени, судебные издержки и затраты на юридические услуги в судебном порядке.

Как следует из позиции истца, подтверждается письменными материалами дела, в том числе представленным истцом расчетом, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по оплате членских и целевых взносов, привело к образованию задолженности по членским и целевым взносам за период с 01.09.2021 по 09.09.2024 в размере сумма, по электроэнергии за период с 01.01.2024 по 09.09.2024 в размере сумма, по электроэнергии (потери) за период с 01.01.2024 по 09.09.2024 в размере сумма

На сумму задолженности, истцом в соответствии с положениями Устава СНТ «Весна» начислены пени: на задолженность по членским и целевым взносам за период с 01.09.2021 по 09.09.2024 в размере сумма, на задолженность по электроэнергии за период с 01.01.2024 по 09.09.2024 в размере сумма, на задолженность по электроэнергии (потери) за период с 01.01.2024 по 09.09.2024 в размере сумма

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с Уставом СНТ «Весна» и решениями общих собраний СНТ «Весна» и не оспорен ответчиком.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма (41 131,25 + 1 457,89 + 78,97), а также пени, размер которой судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить до сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, принимая во внимание размер основной долга.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения спора, не представляющего особой сложности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой. Оснований для взыскания большей суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая заявленную ко взысканию сумму, исходя из обстоятельств дела, чрезмерной и необоснованной.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 6 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 01.06.1964 гр., СНИЛС <***>, в пользу СНТ «Весна» ИНН <***>, сумму основного долга в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: