Решение № 2-215/2026 2-215/2026~М-146/2026 М-146/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-215/2026

УИД 51RS0016-01-2026-000186-03

Дело № 2-215/2026 Мотивированное
решение изготовлено 05.05.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Горэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Горэлектросеть» (далее – МУП «УК» Горэлектросеть») с иском о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на 4-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В октябре 2025 года произошло залитие квартиры по причине засора ливневой канализации на техническом этаже, в связи с нарушением технологии производства работ при реконструкции ливневой канализации, в результате чего были повреждены отделочные поверхности квартиры и имущество, находящееся в квартире. Управляющей организацией в указанном доме является МУП «УК «Горэлектросеть».

... представителями МУП «УК «Горэлектросеть» осуществлен выход по адресу: ..., о чем составлен акт обследования технического состояния квартиры, в котором отражены все повреждения, причиненные в результате залития. Согласно выводам комиссии, проводившей обследование, причиной проникновения воды в помещения указанной квартиры явился засор ливневой канализации на техническом этаже, в связи с нарушением технологии производства работ при реконструкции ливневой канализации. На момент осмотра работы по ремонту ливневой канализации на техническом этаже выполнены.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате повреждения при залитии имущества и отделки помещений вышеуказанной квартиры № ... от ..., составленного ООО «Баренц-Эксперт», размер ущерба, причиненного залитием, составляет 358 971,30 руб., из них: отделки помещений – 224 488, 80 руб. и имуществу – 134 482, 50 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 358 971,30 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 39 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ИП ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что рыночная стоимость химчистки вещей составляет от 3 до 5 тысяч руб., чистка повреждённого имущества экономически не целесообразна, полагает оценку ущерба, данную экспертом, разумной и достойной. Кроме того, ответчик до судебного заседания не предпринимал никаких мер по согласованию ущерба. Доступ в квартиру для представителя ответчика истец не готов предоставить, а в случае ходатайства ответчика о назначении экспертизы, доступ эксперту для осмотра будет предоставлен, всё имущество находится в квартире. Полагает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела.

Представитель ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца в результате залития несёт подрядчик – ИП ФИО3, на основании п. ... Договора №...Р/05-2025 от ..., поскольку залитие произошло в результате нарушения подрядчиком технологии производства работ при реконструкции системы ливневой канализации в рамках указанного Договора. Кроме того, в представленном отзыве на исковое заявление ставит под сомнение наличие повреждений вещей, требующих замены (матраца, ковров), учитывая материалы, из которых они изготовлены, и возможность их влажной чистки, химчистки и высушивания, в связи с чем, просит обязать истца предоставить доступ в спорную квартиру к залитому имуществу для осмотра, поскольку фотографии не позволяют оценить причинённые повреждения. В части морального вреда возражает, полагая документально недоказанным истцом наличие причинённых ему ответчиком нравственных страданий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, позицию по делу не представила.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) истец как потребитель имеет право получать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Указанное жилое помещение имеет общую площадь 51,2 кв.м., находится на 4-м этаже многоквартирного дома, состоит из двух комнат.

... произошло залитие, в результате которого были повреждены отделочные поверхности квартиры и имущества.

Управление многоквартирным домом осуществляется МУП «УК «Горэлектросеть» на основании договора управления многоквартирным домом от ....

Как следует из акта обследования технического состояния ... в ... от ..., составленного комиссией в составе специалиста МУП «УК «Горэлектросеть» на основании заявления истца №... от ..., на день обследования: в комнатах №... и №... (согласно техническому паспорту) и в туалете на потолке и на стенах, отделанных обоями, выявлены многочисленные следы протечек. На полу комнаты №..., уложенном ДВП-панелями, имеются вода и намоченные ковровые покрытия. Причиной появления дефектов явилась протечка воды в помещения указанной квартиры из-за засора ливневой канализации на техническом этаже в связи с нарушением технологии производства работ при реконструкции системы ливневой канализации.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска документы в совокупности подтверждают факт причинения ущерба его квартире, что не оспорено ответчиком. В силу изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта залития ... в ... в ...

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате повреждения при залитии имущества и отделки помещений вышеуказанной квартиры № ... от ..., составленного ООО «Баренц-Эксперт», представленный стороной истца при подаче искового заявления, размер ущерба, причиненного залитием составляет 358 971,30 руб., из них: отделки помещений – 224 488, 80 руб. и имуществу – 134 482, 50 руб..

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу либо вызывающих сомнение в его достоверности, а равно доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, не установлены они и судом.

Оценив отчёт № ... от ..., представленный истцом, учитывая отсутствие ходатайств о назначении экспертизы ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что данный отчёт об оценке причинённого истцу ущерба соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям. Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально, а именно: имеет профильное высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности 17 лет. Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объектов оценки в соответствии с целью её проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения, актом осмотра, расчетной частью. Изложенные в нём выводы подробно мотивированы, в связи с чем, данный оценочный отчёт кладется в основу принимаемого решения.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартиры истца произошло в результате протечки через дефекты (трещины) канализационного стояка из вышерасположенной квартиры многоквартирного дома управляемого ответчиком по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего и контролирующего общее имущество многоквартирного дома.

Поскольку МУП «УК «Горэлектросеть» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что МУП «УК «Горэлектросеть» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Учитывая приведенные нормы, установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере установленном судебной экспертизой.

Суд также учитывает, что в силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на полное и качественное выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа и обязательность его характера, установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 184 485,65 руб. ((358971,30+10000) х 50%).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не представлены ходатайство об уменьшении штрафа и сведения о тяжелом финансовом положении организации, также в нарушение закона не принял действенных мер по урегулированию спора в досудебном порядке, суд считает, что безусловные основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Кроме того, сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по организации управления многоквартирным домом и длительным невыполнением требований истца по компенсации материального ущерба, связанного с залитием квартиры.

При таких обстоятельствах, оснований для применения правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает штраф в размере 184 485,65 руб. соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не находит оснований для его снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 39 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением основного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с МУП «УК «Горэлектросеть» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 474,28 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Горэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Горэлектросеть», ..., в пользу ФИО2, ..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, денежные средства в сумме 358 971,30 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 184 485,65 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 39 000 рублей, в оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Горэлектросеть», ИНН ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 474,28 руб.

Председательствующий О.Н. Чайка