Решение № 2А-645/2024 2А-645/2024~М-549/2024 М-549/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-645/2024

Дело № 2а-645/2024

УИД 14RS0016-01-2024-000817-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г.Мирный, РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Мудаевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указывает на то, что в отношении должника ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 21 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП В ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) на общую сумму взыскания 15 500 рублей. Учитывая, что со стороны должника, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены без уважительных причин, просил установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД,

Представитель административного истца – судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО2, действующая по доверенности, просит рассмотреть дело в их отсутствие; административный ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту жительства, судебная повестка последнему не доставлена, адресат по извещению не явился. Однако, 27 июня 2024 года судебная повестка вручена лично административному ответчику ФИО1, что подтверждается ответом Администрации МО «Ботуобуйинский наслег» Мирнинского района от 27.06.2024.

В соответствии с требованиями КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по настоящему делу размещена в установленном порядке на официальной сайте суда.

Суд, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Исходя из приведенных норм права ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, 05 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого в настоящее время входят 21 исполнительных производств (№-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>) возбужденных на основании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП В ОДД ГИБДД МВД по РС (Я), сущность исполнения - штрафы; по состоянию на 11 июня 2024 года задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет в размере 16500 руб. Требования судебного пристава-исполнителя об оплате штрафов ФИО1 не исполнены.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1, <дата> г.р., имеется действующее постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации срок которого истекает 27 июля 2024 года, что подтверждается письменным ответом Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) от 01.07.2024.

Следовательно, в отношении должника ФИО1 имеется действующее постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, срок которого истекает 27 июля 2024 года.

Таким образом, предъявление судебным приставом-исполнителем требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является преждевременным, так как на момент предъявления требований и рассмотрения дела, срок ограничения не истек. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления должнику временного ограничения на выезд из РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении требований административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), (адрес: 678175, Республика Саха (Якутия), <...>).

Председательствующий С.А.Иванова

Решение изготовлено 25.07.2024