Решение № 2-1366/2017 2-1366/2017~М-1302/2017 М-1302/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

28 ноября 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Селягиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1366/2017

по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя страховой услуги,

установил:

ФИО1 обратился с иском (уточнен ДД.ММ.ГГГГ.) к СПАО «Ингосстрах» в котором просит суд:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства: убытки, причиненные некачественным ремонтом транспортного средства в размере 39 287 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 153 140 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату независимого оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, иск поддержал, по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещался, представителя не направил, возражений не представил, ранее иск оспорил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что уточненные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства *** гос.рег.знак № по риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма 995 000 рублей, форма возмещения: денежная, натуральная. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии заключен новый договор, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В период действия указанного договора произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в ***. по адресу: <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с автомобилем Истца ***, гос.рег.знак №, а именно съезд в кювет с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП автомобиль принадлежащий Истцу получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Истец обратился к Ответчику, где ему было выдано направление на ремонт повреждённого автомобиля на СТО у официального дилера марки *** по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на СТО *** был открыт ремонтный заказ-наряд №, а ДД.ММ.ГГГГ Истец получил отремонтированный автомобиль.

В ходе эксплуатации автомобиля после его ремонта, Истцом были обнаружены дефекты неустановленных частей ходовой части ТС; что выражалось в нехарактерном для нормального звука при движении автомобиля (гул), который исходил из нижней части ТС и обнаруживался при движении ТС на скорости около 80 км/ч.

Поскольку указанный шум обнаружился после ремонта ТС *** Истец снова обратился в СПАО «Ингосстрах», которое вновь выдало ему направление, в связи с чем 22 10.2016 года на СТОиР *** был открыт ремонтный заказ-наряд № на дополнительный ремонт (доделать неустраненные дефекты). Входе проведения дополнительного ремонта СТОиР *** были согласованы работы по замене ступицы (ступичного подшипника) переднего левого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ Истец забрал дополнительно отремонтированный автомобиль, как впоследствии выяснилось, гул так и не был устранен.

В ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратился в страховую компанию и на СТОиР для дополнительной проверки и устранения шума ходовой части, в результате было установлено, что гул исходит от ступичных подшипников задних колес ТС.

СПАО «Ингосстрах» отказало в согласовании замены ступичных подшипников задних колес ТС, сославшись на то, что данный дефект не мог быть получен в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а может носить эксплуатационный характер.

В рамках очередного ТО было обнаружено, что привод переднего левого колеса имеет дефекты: пыльник внутреннего шарнира равных угловых скоростей имеет разрыв, из которого сочится смазочный материал, внутренний шарнир равных угловых скоростей имеет значительный люфт в сочленении с коробкой переключения передач.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО за проведением независимой технической экспертизы ТС ***, гос.рег.знак № о качестве проведенного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и об определении размера возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненного ремонта.

Указанным экспертом были установлены признаки некачественного ремонта, а именно: в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., был так же поврежден передний левый поворотный кулак. Однако специалисты СТОиР ***» по результатам проверки углов установки колес приняли решение, что замена данной детали необязательна. Это решение привело к тому, что по тогам проведенных ремонтных работ, все детали были установлены в штатные положения, однако деформированный кулак поворотный переднего левого колеса не позволил приводу переднего левого колеса занять его нормальное положение, что привело к увлечению нагрузки на внутренний шарнир равных угловых скоростей и его втулку в сочленении с корпусом коробки переключения передач, а как следствие к деформации данной втулки, а так же разрыву пыльника (кожуха) шарнира равных угловых скоростей, который в свою очередь приводит к ускоренной деформации данного шарнира.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. после восстановительного ремонта, вьшолненного в рамках КАСКО по направлению страховщика: кулак поворотный переднего левого колеса — деформирован; шарнир равных угловых скоростей внутренний переднего левого колеса — смещен, деформирован; подшипник внутреннего шарнира равных угловых скоростей вала привода переднего левого колеса в корпусе коробки переключения передач — деформирован. Направление, расположение и характер повреждений, дают основания утверждать, что повреждение поворотного кулака переднего левого колеса является следствием случившегося ДТП, а повреждения шарнира равных угловых скоростей внутренний переднего левого колеса и его подшипника в корпусе коробки переключения передач, являются следствием некачественно проведенного ремонта; стоимость возмещения ущерба, полученного в результате не устранения части повреждения ТС, полученных в результате ДТП, а так же полученных в ходе восстановительного ремонта, в рамках КАСКО, по направлению страховщика, без учёта износа ТС, определена в заключении о стоимости ремонта ТС (Приложение № 2), и составляет 92 885,39 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета № составила 6000 рублей.

Получив вышеуказанное заключение Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика письменную претензию с требованием осуществить ремонт транспортного средства, либо осуществить выплату денежных средств в сумме 92 885 рублей 39 копеек. Ответа или удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспорено независимое заключение и сумма ущерба.

Судом назначена судебная экспертиза, согласно которой причиной возникновения технических повреждений и дефектов автомобиля «***», гос.рег.знак № с большой долей вероятности является оцениваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не полное проведение диагностики передней подвески (проверялись УУК) без диагностики других деталей составляющих переднюю подвеску с левой стороны и последствия их несвоевременного устранения.

Установить технологию, объем и стоимость устранения технических повреждений и дефектов имеющихся у автомобиля «***», гос.рег.знак №, после восстановительного ремонта составляет 39 287 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет.

За экспертизу истцом оплачено 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Истец считает, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с Ответчика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 39 287 рублей. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не является по своей правовой природе взысканием, тождественным страховому возмещению со страховщика. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истцом заявлено к взысканию с Ответчика неустойка, в размере:39 287 руб. (размер страховой премии) / 100 * 3% = 1178 рублей 61 копейка (неустойка);Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (день получения письменной претензии + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления искового заявления в суд) = 130 дней;1 178 руб. 61 коп. х 130 дн. = 153 140 рублей (размер неустойки). Однако суд считает заявленный размер неустойки не соответствующим размеру нарушенного обязательчтва и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее до 20 000 рублей, в остальной части требования считает необходимым отказать В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом взысканию с ответчика в пользу потребителя истца подлежит штраф в размере 29 643 рубля 50 копеек (39 287 руб. + 20 000 руб.).В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей суд находит завышенной и снижает ее до 3 000 рублей, сумму расходов на оплату истцом судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подтверждены документально, законны, обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы по оплате истцом юридических услуг в размере 50 000 рублей необоснованно завышенными и с учетом принципов разумности справедливости, достаточности, количества судебных заседаний с участием представителя истца, снижает их до 20 000 рублей, во взыскании остальной части отказывает.

В соответствии с п. 3 ст.17 Федерального Закона "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 978 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «СПАО «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО1 денежные средства: убытки, причиненные некачественным ремонтом транспортного средства в размере 39 287 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 29 643 рубля 50 копеек, расходы на оплату независимого оценщика 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 136 930 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «СПАО «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2017г.

Председательствующий: С.Е. Рякин