Решение № 2-6407/2023 от 29 ноября 2023 г. по делу № 2-2491/2022(2-11289/2021;)~М-8460/2021

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов по оплате оценочных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средств в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чём представителями ФИО10 был составлен акт, в соответствии с которым были выявлены следы протечки на стенах, из-под розетки в прихожей и дверного звонка, а также установлено наличие воды в натяжном потолке и вздутие ламината. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО1 Согласно отчету оценочной компании ФИО11 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО3

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщила, в ходе судебного разбирательства представителя возражения на иск, в которых полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной затопления послужила течь полотенцесушителя, установленного застройщиком - ФИО7, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО7

Ответчик ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушении, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу п. 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры № в доме по адресу: <адрес>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ФИО16

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ФИО17 в результате обследования жилого помещения, принадлежащего ФИО2, были установлены следы протечки в прихожей квартиры на стенах, из-под розетки и дверного звонка, а также наличие воды в натяжном потолке и вздутие напольного ламината. Причиной протечки явилась неисправность в системе водоснабжения полотенцесушителя, установленного в квартире ответчика № по вышеуказанному адресу, и приведшая к его повреждению.

Согласно отчету ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость возмещения ущерба (убытков), причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>.

В своих возражениях на иск ФИО1 факт залива от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, но ссылалась на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной залива послужила течь полотенцесушителя, установленного застройщиком ФИО7, в связи с чем она не является причинителем вреда.

Вместе с тем, факт установки полотенцесушителя в квартире ответчика застройщиком ФИО7 не свидетельствует о виновности застройщика в заливе, поскольку дом введен в эксплуатацию и передан в управление управляющей компании ФИО21 Кроме этого, ФИО1 не представлено доказательств в обоснование своих возражений о том, что залив квартиры истца произошел по вине застройщика в результате некачественной установки полотенцесушителя в квартире ответчика, сведений о том, что она выражала претензии по поводу качества установки застройщиком инженерного оборудования, также не имеется. С учетом норм действуюшщего закнодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО1 является лицом, которое несет бремя содержания принадлежащего ей имущества с момента подписания акта приемки-передачи с застройщиком, является собственником жилого помещения, из которого произешел залив, именно ФИО1 является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, так как она обязана была следтть нза исправностью сантехнического оборудования, установленного в жилом помещении, однако данную обязанность не исполнила.

При этом, возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 не воспользовалась своими процессуальными правами и о назначении судебной экспертизы для определения причины протечки, а также стоимости ущерба принадлежащей истцу квартире, причиненного заливом, не ходатайствовала, доказательств иного размера ущерба не представила.

Вместе с тем, как указал Верховный суд в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с абз 2 п. 1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нег требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принято все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Исходя из указанного, бремя доказывания отсутствия вины по данной категории споров, возлагается на ответчика ФИО1, являющуюся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представила.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, должна быть возложена на ответчика - собственника вышерасположенного жилого помещения, из которого произошел залив, поскольку он обязан был следить за исправностью дополнительного сантехнического оборудования. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО7 надлежит отказать.

Поскольку размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком ФИО1 не оспорен, подтвержден отчетом ФИО23, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в результате того, что пострадало имущество истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как собственника жилого помещения и отказом ответчика в добровольном порядке возместить вред. Требования истца относительно возмещения морального вреда связаны с причинением имущественного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком имущественных прав истца по рассматриваемым судом основаниям, поскольку не установлен факт нарушения неимущественных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией на оплату оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, а потому указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Пропорционально удовлетворённому размеру исковых требований суд находит подлежащим взысканию с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Размер понесенных расходов подтвержден представленными платежными документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов по оплате оценочных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья ФИО6