Решение № 2-1176/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 2-1176/2020

Дело № 2-1176/2020

Поступило в суд: 10.07.2020 г.

УИД 54RS0005-01-2020-001482-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Абдуллаеву Акифу Х. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

Установил:

Первоначально САО «ВСК» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 58 338 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1950 руб. 15 коп. Определением суда от 02.06.2020 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области.

В обоснование исковых требований указали, что 21.10.2019 года в 09 час. 05 мин. по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, в результате которого был поврежден автомобиль Хендай i30, г/н №, владельцем которого является Я.Н.. Поврежденный автомобиль Хендай i30, г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 58 338 руб. 37 коп.. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ФИО2 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшем по его вине. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1950 руб. 15 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 79).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, поскольку ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 года в 09 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай i30, г/н №, под управлением Я.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20, материал по факту ДТП, представленный по запросу суда).

Согласно договору добровольного страхования (полису) № от 18.12.2018 года автомобиль Хендай i30, г/н №, собственником которого является Я.Н., на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», в том числе по риску «ДТП по вине установленных третьих лиц» (л.д. 19, 23).

Дополнительным соглашением № от 24.12.2018 года, заключенным между истцом и Я.Н., предусмотрено, что по полису № от 18.12.2018 года в отношении риска «4.1.2 ДТП по вине установленных третьих лиц» франшиза не применяется. Действие соглашения распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут 20.10.2019 года (л.д. 42).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 перед третьими лицами застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 03.12.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я.Н. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д. 22, материал по факту ДТП).

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 03.12.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5511, г/н №, не обеспечил безопасность движения, без учета дорожных условий, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается (л.д. 21, материал по факту ДТП).

На основании заявления Я.Н., управлявшей автомобилем Хендай i30, г/н №, акта осмотра транспортного средства от 24.12.2019 года истцом было выдано направление на ремонт № 7070339 указанного транспортного средства в ООО «Автомир-54» (л.д. 17, 43, 44).

Согласно счет-фактуре от 01.02.2020 года, счету № 873-104-5-98891 от 01.02.2020 года оплата за ремонт автомобиля Хендай i30, г/н №, по направлению на ремонт № 7070339 составила 58 338 руб. 37 коп. (л.д. 45, 46).

Согласно страховому акту №, платежному поручению № 22507 от 05.02.2020 года истец перечислил за ремонт автомобиля Хендай i30, г/н №, в ООО «Автомир-54» в счет выплаты страхового возмещения 58 338 руб. 37 коп. (л.д. 16, 15).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу подпункта 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

По настоящему делу правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения имущественного вреда. Поэтому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения по договору КАСКО страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит право требования к ответчику, причинившему вред, предусмотренное статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно суброгационному механизму к страховщику, выполнившему перед страхователем обязательства по договору КАСКО о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, переходит право требовать возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства причинения ущерба в ином размере, а также оплаты размера ущерба.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены доказательства причинения ущерба в ином размере, чем возмещенный истцом, оплаты размера ущерба, исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 58 338 руб. 37 коп. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1950 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 4134 от 25.03.2020 года (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева Акифа Х. О. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58 338 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950 руб. 15 коп., а всего взыскать 60 288 (Шестьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.