Решение № 2-1966/2017 2-1966/2017~М-1545/2017 М-1545/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1966/2017

Дело №2-1966/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя САО «ВСК» - ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО3, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2017 года в 14 часов 00 минут в районе дома №9 ул. Ватутина г. Старый Оскол, произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО4 и HYUNDAI SANTA FE, государственный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

После ДТП ФИО3 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу в счет страховой выплаты - 154137 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила суд в удовлетворения заявленных требований отказать, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца. Также сослалась на необоснованность и завышенность требований. Просила в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 12.01.2017 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2017 года установлено, что 12.01.2017 года в 14 часов 00 минут в районе дома №9 ул. Ватутина г. Старый Оскол водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный номер №, не выдержал безопасный боковой интервал до стоящего автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12.01.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля.

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №

Согласно справки о ДТП от 12.01.2017 года, автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный номер №, имел повреждения левой части.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 12.01.2017 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Из пояснений представителя ответчика и копии телеграммы следует, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца телеграмму об осмотре автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный номер №, однако доказательств направления данной телеграммы (чеки, реестр и т.д.) суду не представлено, так же как и доказательств получения данной телеграммы истцом.

Кроме того, не представлено доказательств направления в адрес истца второго уведомления об осмотре автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ

Представленные ответчиком акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют о том, что даты и время осмотра были согласованы страховщиком и истцом.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств организации осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец имел право на проведение самостоятельной экспертизы.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта <данные изъяты> ФИО5 «Региональный экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный номер №, с учетом износа составляет 124666 рублей 54 копейки.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> ФИО5 «Региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 20437 рублей 20 копеек.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости произведены ДД.ММ.ГГГГ экспертом - техником ФИО11., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает заключения эксперта <данные изъяты> ФИО5 «Региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как данные заключения научно обоснованы, составлены на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данные заключения ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает заключения эксперта <данные изъяты> ФИО5 «Региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма 154137 рублей 20 копеек (124700 руб. + 20437,20 руб.) отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

За составление вышеуказанных экспертных заключений истцом была оплачена сумма в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае САО «ВСК», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, а также то, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, не превышают размер максимальной страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО3 материального ущерба в размере 145137 рублей 20 копеек, а также убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, подлежат взысканию в его пользу со страховщика САО «ВСК».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 1800 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя и заверению копии ПТС, подтвержденные копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заверенной копией ПТС, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя в сумме 12000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (2000 рублей) требования истца о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (2000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается копией претензии, кассовым чеком и описью вложения в конверт от 17.02.2017 года. Требования истца оставлены без ответа, тем самым нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 145137 рублей 20 копеек, суд приходит к выводу о том, что взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 72568 рублей 60 копеек (145137,20 руб. х 50%).

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 22568 рублей 60 копеек, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4582 рубля 74 копейки (4282,74 руб. (имущественный ущерб) + 300 руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО9 в счет страховой выплаты - 154137 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 ФИО9 отказать.

Взыскать с ПАО САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4582 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.06.2017 года.

Судья Д.В. Степанов