Решение № 2-1952/2024 2-1952/2024~М-1457/2024 М-1457/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1952/2024

К делу № 2-1952/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-001954-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 30 мая 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 30.08.2023 года,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30.10.2019 года, по состоянию на 06.12.2023 года, в размере 972 640,80 рублей: из которых: 891 363,70 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 51 025,70 рублей - просроченные проценты, начисленные по ставке 12,90% годовых; 11 066,85 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 12,90% годовых; 19 184,55 рублей - штрафные проценты. Также просит взыскать с ответчика в пользу Банка проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту по ставке 12,90 % годовых за период с 07 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту. Также просит обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления 2018, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по Договору залога, заключенного между АО«ЮниКредит Банк» и ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом- исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать со ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 926, 41 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 401 474,00 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО "Модус-С" автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления 2018.

По условиям кредитного договора процентная ставка установлена в размере 12,90%, срок возврата кредита - до 30.10.2024 г.; погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 1 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на следующий месяц за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 54 519,00 рублей. Также условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 2 401 474,00 рублей была зачислена на его счет.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, в соответствии с которым заемщик передает в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления 2018, с установлением согласованной стоимости автомобиля размере 7 750 000,00 Рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. По состоянию на 06.12.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 972 640,80 рублей, из которых 891 363,70 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 51 025,70 рублей - просроченные проценты, начисленные по ставке 12,90% годовых; 11 066,85 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 12,90% годовых; 19 184,55 рублей - штрафные проценты.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании иск не признала, считает, что вопрос взыскания по кредитному договору с АО «ЮниКредит Банк» должен быть разрешен после раздела между супругами в судебном порядке обязательств по трем полученным в браке кредитам.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 401 474,00 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО "Модус-С" автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления 2018.

По условиям кредитного договора процентная ставка составляет в размере 12,90% (п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок возврата кредита определен до 30.10.2024 года.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 1 день каждого месяца (дата погашения) и Дату полного погашения кредита. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 54 519,00 рублей.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля, в соответствии с которым заемщик передает в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления 2018, с установлением согласованной стоимости автомобиля размере 7 750 000,00 Рублей (пункты 10, 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Факт предоставления Банком Заемщику кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 2 401 474,00 рублей была зачислена на его счет.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Так, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.12.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 972 640,80 рублей, из которых 891 363,70 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 51 025,70 рублей - просроченные проценты, начисленные по ставке 12,90% годовых; 11 066,85 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 12,90% годовых; 19 184,55 рублей - штрафные проценты.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет ответчик не оспорил и не представил суду доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора, сумма задолженности в размере 972 640,80 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на автотранспортное средство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п.8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик не исполняет обязательства по договору, суд признает требование истца об обращении взыскания на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления 2018, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту по ставке 12,90% годовых за период с 07 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении обязанности по уплате взысканных денежных средств.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 18 926,41 рублей, что подтверждается платежным поручением, которые подлежат возмещению истцу путем взыскания этой денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты>, в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 30.10.2019 года, по состоянию на 06.12.2023 года, в размере 972 640 (девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей 80 копеек: из которых: 891 363,70 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 51 025,70 рублей - просроченные проценты, начисленные по ставке 12,90% годовых; 11 066,85 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 12,90% годовых; 19 184,55 рублей - штрафные проценты.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления 2018, принадлежащее ФИО2 являющееся предметом залога по Договору залога, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом- исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 926 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 6 июня 2024 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ