Приговор № 1-469/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-469/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 27 ноября 2017 г.

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе

председательствующего судьи Васильева К.Н.

с участием государственных обвинителей -

ст. помощника прокурора Первомайского района Гришиной Ю.В.

помощников прокурора Первомайского района Васютина С.И.

ФИО1

защитника Пасичнюка В.Н.

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Суровикиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющего среднее образование, не замужем, нетрудоустроенной, не военнообязанной, имеющей троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> ранее не судимой, содержащейся под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО4, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей в ходе бытовой ссоры, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО4, и желая её наступления, с целью убийства потерпевшего, в ходе обоюдной драки с ФИО4 взяла находившийся в квартире кухонный нож и нанесла им потерпевшему не менее 4-х ударов в область груди слева.

В результате совокупных умышленных действий ФИО2, потерпевшему ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения:

- ссадины (7) на наружной и задней поверхностях левого плеча в верхней трети; три полосовидных косо-горизонтальных ссадины на левой боковой поверхности шеи в нижней трети с распространением на надплечье, которые причинены незадолго до наступления смерти потерпевшего, у живых лиц расстройства здоровья не вызывают и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п, 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н);

- колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждениями мягких тканей 8 межреберья, ткани нижней доли левого легкого, кожная рана локализовалась на задней поверхности груди слева у левой заднее-подмышечной линии на уровне 8-9 ребер на высоте 120 см от подошвенной поверхности стоп, имела длину 2.2 см, раневой канал проходил в направлении сзади наперед, слева направо, длиной 5.5 см; два колото-резаных ранения груди слева, проникающие в плевральную полость с повреждениями мягких тканей 6-го межреберья, нижней доли левого легкого, кожные раны локализовались на передне-боковой поверхности между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями на уровне 5-7 ребер на высоте 125-130 см от подошвенной поверхности стоп, имели длину 2.9 см и 3.0 см, раневые каналы указанных ранений проходили в направлении слева направо, спереди назад и едва сверху вниз, длиной 7 и 8 см. Указанные колото-резанные ранения причинены в течение короткого промежутка времени, незадолго до наступления смерти потерпевшего, проникали в плевральную полость и поэтому признаку являлись опасными для жизни повреждениями в момент причинения и по этому квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н);

- колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость, полость перикарда и полость левого желудочка сердца с повреждениями мягких тканей груди в 5-м межреберье, нижней доли левого легкого, сквозными повреждениями нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца и слепо оканчивается в клетчатке заднего средостения, кожная рана указанного ранения локализовалась на переднебоковой поверхности груди слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями на уровне 5-6 ребер на высоте 125-130 см от подошвенной поверхности стоп, имела длину 2.9 см, раневой канал указанного ранения проходил в направлении слева направо, едва спереди назад и едва сверху вниз, общей длиной 14 см. Указанное колото-резанное ранение причинено незадолго до наступлении смерти потерпевшего, проникало в плевральную полость и поэтому признаку являлось опасным для жизни повреждением в момент причинения и по этому квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н). Причиной смерти ФИО4 явилась тампонада сердца кровью, развившаяся в результате указанного колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость со сквозными повреждениями нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца и излиянием крови в сердечную сорочку, и стоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4, и убила его.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия непосредственно после получения телесных повреждении.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, не отрицая, что от её действий наступила смерть ФИО4, утверждала, что умысла на убийство не имела, поскольку она защищалась от действий ФИО4, который наносил ей удары. По существу обвинения ФИО2 показала, что накануне совершения преступления, она совместно с ФИО4, ФИО5 и соседом употребляли спиртное, никаких конфликтов не было, она выпила две рюмки водки и легла спать. Ночью ее разбудил ФИО26, который стал выгонять ее с ребенком из квартиры. Она заступаясь за себя и за своего ребенка нанесла ему ножевые ранения. Как взяла в руки нож и нанесла удары им потерпевшему, она не помнит. После того, как поняла, что произошло она попыталась остановить кровь у ФИО4, после чего побежала к соседке вызвать скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4 ужинали в своей комнате, в квартире также находился ФИО5, который в их комнату не заходил, также они выходили из комнаты покурить на балкон. В течение вечера никаких конфликтов не было. На балконе сидел пил пиво сосед из 404 квартиры по имени Игорь, который предложил распить водку и дал 500 рублей. Она сходила в магазин и купила бутылку водки, и вместе с ФИО4 и Игорем пошли в комнату к ФИО5 Она выпила пару рюмок водки и пошла спать. Она легла спать в 23 часа 30-40 минут. Во сне она почувствовала, что с нее кто-то стягивает одеяло, и начал сталкивать ее с кровати, она оглянулась и увидела ФИО4, который начал ее бить в область головы, бил руками, нанес ей три-четыре удара, ей было больно, она оттолкнула его от себя и он упал на пол. Она встала на ноги и они начали драться стоя, она начала его царапать и отталкивать руками, возможно, поцарапала его в области груди. Она оттолкнула ФИО4 и тот упал на кровать, у него в руках ничего не было. Она решила его припугнуть и взяла в руки кухонный нож, который лежал недалеко на столе. Взяв нож в правую руку, лезвием вниз, и сказала ему «Я тебя сейчас ударю ножом!», надеясь что он успокоится. ФИО4 не успокаивался и начал ее оскорблять. Она хотела ударить его лежащего ножом в ногу, как бы припугнуть, но нанесла удары ножом в область груди, не менее двух раз, удары наносила наотмашь, точное количество ударов она не знает. Она хотела, чтобы ФИО4 испугался и успокоился. После первого удара, следующие удары она нанесла осознанно и целенаправленно. Все происходило в долю секунды, она не почувствовала как нож проникал. Нанеся ФИО4 удары, она поняла, что попала не в ногу, взяв сына на руки она побежала к соседке вызывать скорую помощь. После чего она оставалась в коридоре и в комнату не заходила. Нож она вложила в руку ФИО4, чтобы прибывшие сотрудники полиции подумали, что тот сам себя зарезал. Прибывшим врачам она сказала, что ФИО4 сам себе нанес ножевые ранения, пытаясь таким образом избежать уголовной ответственности. В содеянном глубоко раскаивается, умысла на убийство не имела, хотела попугать ФИО4 (том 1 л.д. 43-46).

После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимая ФИО2 заявила, что их не помнит, указав, что показания, которые даны на предварительном следствии, она давала, находясь в шоковом состоянии. Вместе с тем, подтвердила суду, что она нанесла ФИО4 ножевые ранения в ходе драки с последним, пытаясь защитить себя и детей.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ей преступлении, её вина нашла в судебном заседании свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями подсудимой ФИО2 данные на предварительном расследовании, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, а также письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что ФИО4 - её сын. До гибели сын проживал совместно с ней, гражданской супругой ФИО2 и их двумя совместными детьми по адресу: <адрес>. В настоящее время она оформила опёку над малолетними детьми ФИО2 Охарактеризовала сына с положительной стороны, имел случайные заработки, при этом пояснила, что когда сын выпивал, то он становился агрессивный, были случаи когда он в состоянии алкогольного опьянения избивал ФИО2, один раз выбил ей зубы. ФИО4 с ФИО2 и детьми жили иногда у них дома, иногда в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 охарактеризовала положительно, указала, что у неё трое детей, при этом старший сын с ней не проживает, она очень любит своих детей, но когда ФИО2 выпивает, детьми она не занимается. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, дежурила в ночную смену, ночью ей позвонил её супруг ФИО5 и сообщил, что когда он спал, его разбудили сотрудники полиции и сказали, что ФИО убили, при этом супруг ничего не слышал, поскольку у него глухота. Она сразу поехала домой, там находился муж, сотрудники полиции, ФИО2 спала на диване, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее разбудили сотрудники полиции. ФИО2 по обстоятельствам дела ей ничего не рассказывала. В настоящее время она оформила опекунство над двумя детьми ФИО2 Просила не наказывать строго ФИО2, она её простила, претензий к ней не имеет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он проживает вместе с женой Потерпевший №1, также в их квартире проживал её сын ФИО4 со своей семьей: двумя малолетними детьми и женой ФИО2 Отношения в семье были нормальные. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4, ФИО2 и соседом сидели вечером на общем балконе дома, распивали спиртное. У ФИО2 с ФИО27 возник конфликт, из-за того, что ФИО2 купила «дешевую» водку, затем ФИО2 сходила купила нормальной водки, конфликта между ними больше при нем не было. Немного посидев со всеми он пошел спать, разбудили его сотрудники полиции, и сообщили ему, о том, что ФИО2 убила ФИО28.

Свидетель ФИО6 (полицейский ОБППСП УМВД России по <адрес>) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на патрульной службе, поступило сообщение о том, что в квартире по <адрес>, (номер дома и квартиры он уже не помнит) у мужчины ножевое ранение, когда он прибыл на место происшествия, дверь открыла дверь подсудимая, представилась как гражданская супруга потерпевшего, она кричала, плакала, пояснила, что ее супруг самостоятельно взял нож и нанес удары по телу сам себе. Мужчина уже был мертв. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, у неё была, неуверенная речь, от неё пахло спиртным. В квартире также находился мужчина, который спал, его долго не могли разбудить. Было принято решение о вызове бригады СМП и следственной группы. Врач с СМП пояснил, что при таком расположении ран, потерпевший сам себе нанести удары не мог. Участковый ФИО опрашивал ФИО2 в комнате, затем пояснил, что подсудимая в ходе скандала нанесла своему супругу ножевые ранения.

Свидетель ФИО7 (участковый ОП № УМВД России по <адрес>) в судебном заседании пояснил, что в августе 2017 (дату точно не помнит), в вечернее время в дежурную часть поступил звонок, о том, что по адресу <адрес>, в жилой квартире мужчине нанесли ножевое ранение. Выехав по данному адресу, он увидел медицинскую скорую помощь, он спросил, что произошло, ему пояснили, что приехали по адресу и зафиксировали смерть мужчины. Зайдя в квартиру, в комнате на диване он увидел труп ФИО, ранее его знал, так как на него часто поступали жалобы от соседей. В квартире также находились сотрудники ППС, которые пояснили, что ФИО2 утверждает, что ФИО сам себе нанес удары ножом. Он прошел в комнату, где находилась ФИО2, она сразу призналась, что она убила ФИО, поскольку у них возникла ссора, в квартире также находился мужчина, который спал. После чего на место происшествия приехала оперативно-следственная группа.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, подсудимая является её соседкой. По обстоятельствам дела пояснила, что около 01 часа ночи она услышала драку. Через какое-то время к ней зашла ФИО2 и попросила вызвать медицинскую скорую помощь. Когда приехала СМП, врачи констатировали смерть ФИО). Она заходила в квартиру и увидела ФИО, который лежал на полу, она поняла, что Королёва его порезала, следов крови она на нем не видела, только в области паха.

Свидетель ФИО12 (следователь СО по <адрес>) в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело. При производстве следственного действия - проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 до 19 часов, по адресу: <адрес>, присутствовал адвокат обвиняемой, двое понятных и оперуполномоченный ФИО13 До начала проверки показаний на месте, ФИО2 все свои показания изложила в допросе, на месте ей было предложено показать, как все происходило. ФИО2, предоставили нож (линейку), она верно указала длину ножа, все действия фиксировалось на фотоаппарат, в присутствии всех участвующих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников процесса оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования:

Свидетель ФИО14 (врач ССМП) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, также было сообщено, что мужчине причинено ножевое ранение, сообщение было передано супругой пострадавшего. Прибыв по указанному адресу в 01 час 25 минут на месте был обнаружен мужчина с несколькими ножевыми ранениями в области груди слева, также была зафиксирована биологическая смерть в 01 час 26 минут, возле мужчины он заметил нож. На месте находилась супруга пострадавшего, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на месте происшествия, супруга пострадавшего пояснила, что она поссорилась со своим супругом и мужчина сам себе нанес ножевые ранения в область грудной клетки. Он усомнился, поскольку ножевое ранение находилось в труднодоступной области для нанесения собственной рукой, учитывая угол ранения, и сообщил об этом сотрудникам полиции. (том 1 л.д. 112-114)

Свидетель ФИО15 показал, что у него с ФИО2 имеется совместный ребенок - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын проживает с ним с 2010 года, поскольку ФИО2 отказалась принимать участие в воспитании сына. За последние несколько лет ФИО2 с сыном не виделась и не созванивалась, воспитанием и условиями проживания не интересовалась, материальной помощи не оказывала. Характеризует ФИО2 с отрицательной стороны, за период совместного проживания около 10 лет они часто ругались, она склонна к употреблению спиртных напитков, все ссоры происходили на этой почве. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится агрессивной и конфликтной, начинает выяснять отношения. Об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, ему ничего не известно. (том 1 л.д. 115-117)

Вина подсудимой объективно подтверждается исследованными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>. 11 по <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты: нож, со следами вещества бурого цвета; два выреза паласа со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с телевизора. (том 1 л.д. 26-31);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщает органам полиции о совершенном ею преступлении имевшим место, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 1 часа до 1 ч. 30 мин. Оборонявшись нанесла несколько ударов ножом справа в область грудной клетки своему сожителю ФИО4 ( том 1 л.д. 15-16 )

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: нож, со следами бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, два выреза с паласа со следами вещества бурого цвета, образцы слюны ФИО2, образец крови ФИО4, образец крови ФИО2, препарат кожи ФИО4 – признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 182-182);

заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: При исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения:

- колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость, полость перикарда и полость левого желудочка сердца с повреждениями мягких тканей груди в 5-м межреберье, нижней доли левого легкого, сквозными повреждениями нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца и слепо оканчивается в клетчатке заднего средостения; кожная рана указанного ранения локализовалась на передне-боковой поверхности груди слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями на уровне 5-6 ребер на высоте 125-130 см от подошвенной поверхности стоп, имела длину 2.9 см; раневой канал указанного ранения проходил в направлении слева направо, едва спереди назад и едва сверху вниз, общей длиной 14 см;

- два колото-резаных ранения груди слева, проникающие в плевральнуюполость с повреждениями мягких тканей 6-го межреберья. нижней доли левоголегкого; кожные раны локализовались на передне-боковой поверхности междусредне-ключичной и передне-подмышечной линиями на уровне 5-7 ребер навысоте 125-130 см от подошвенной поверхности стоп, имели длину 2.9 см и 3.0см; раневые каналы указанных ранений проходили в направлении слеванаправо, спереди назад и едва сверху вниз, длиной 7 и 8 см;

- колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральнуюполость с повреждениями мягких тканей 8 межреберья, ткани нижней долилевого легкого; кожная рана локализовалась на задней поверхности грудислева у левой задне-подмышечной линии на уровне 8-9 ребер на высоте 120 смот подошвенной поверхности стоп, имела длину 2.2 см; раневой каналпроходил в направлении сзади наперед, слева направо, длиной 5.5 см;

- три полосовидные косо-горизонтальные ссадина на левой боковойповерхности шеи в нижней трети с распространением на надплечье:

- ссадины на наружной и задней поверхностях левого плеча в верхнейтрети.

Ранения груди причинены колюще-режущим орудием, каким мог быть нож, шириной клинка на уровне погружения не более 2.2. см (без учета сократительной способности кожи) и длиной клинка не менее 14 см (без учета податливости тканей в области погружения). Клинок имел лезвие и обушок.

Ссадины на шее причинены тупым твердым предметом, имеющего ограниченную поверхность соударения при тангенциальном воздействии, какими могли быть выступающие части ногтевых пластинок пальцев рук. Ссадины на левом плече причинены от действия тупых твердых предметов либо при соударении о таковые.

Ранения груди причинены в течение короткого промежутка времени, равного нескольким десяткам секунд, нескольким минутам незадолго до наступления смерти пострадавшего в срок, равный нескольким минутам. Ссадины причинены незадолго до наступления смерти пострадавшего. Все повреждения несли характер прижизненного причинения.

Причиной смерти ФИО4 явилась тампонада сердца кровью, развившаяся в результате колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость со сквозными повреждениями нижней доли левого легкого" сердечной сорочки, левого желудочка сердца и излиянием крови в сердечную сорочку. Связь между имевшим место колото-резаным ранением груди, проникающим в плевральную полость со сквозными повреждениями легкого, сердечной сорочки, сердца и наступлением смерти от тампонады сердца кровью - прямая причинная.

Все колото-резаные ранения груди проникали в плевральную полость и по этому признаку являлись опасными для жизни повреждениями в момент причинения и по этому квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадины у живых лиц расстройства здоровья не вызывают, относятся к повреждениям, не причинившие вред здоровью человека (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Положение пострадавшего в момент нанесения колото-резаных ран и взаиморасположение- нападавшего и пострадавшего могло быть любым при условии доступности областей повреждений для нанесения ранений. (том 1 л.д. 133-140);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2, имеются повреждения: кровоподтеки волосистой части головы, лобной области справа, левого плеча, правой боковой поверхности грудной клетки, правого предплечья, левого бедра и правой голени, а так же ссадина в области правого плечевого сустава - давностью около 1-2 суток на момент судебно-медицинского обследования; кровоподтеки левого плеча и правого коленного сустава -давностью около 4-6 суток на момент судебно-медицинского обследования; рубцы лица (1) и волосистой части головы (1), явившиеся следствием заживления ушибленных ран, - давностью от 1-1,5 лет и более. Возникновение кровоподтеков связано с локальными, вероятнее всегоударными, воздействиями твердого тупого предмета (предметов), возможно сограниченной травмирующей поверхностью. Ссадина возникла в результате тангенциального воздействия твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела. Ушибленные раны причинены в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Кровоподтеки и ссадина, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ушибленные раны, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. (том 1 л.д. 144-146);

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: кровь потерпевшего ФИО4 и обвиняемой ФИО2 одногруппна по АВО системе и относится к АВ группе. ФИО2 является выделителем свойственного ей группоспецифического антигена А, что установлено исследованием ее слюны. На представленных на исследование вещественных доказательствах: смыве с телевизора, двух вырезах паласа, клинке ножа, - обнаружена кровь человека АВ группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови как от потерпевшего ФИО4, так и от обвиняемой ФИО2 На ручке вышеуказанного ножа найдены следы потожировых выделений, о групповой принадлежности которых высказаться не представляется возможным из-за невыявления антигенов системы АВО. (том 1 л.д. 150-154);

заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: раздельным и сравнительным исследованием представленных ран установлено, что они причинены плоским клинком ножа, имеющим остриё, лезвие, П-образного сечения обух толщиной не более 0,2 см, с чёткими рёбрами. Сходство групповых признаков ран, их расположение указывает на возможность причинения их клинком одного ножа. Положительные результаты экспериментально-сравнительного исследования указывают на то, что раны нанесены клинком представленного ножа либо любого другого, клинок которого сходен по размерам и групповым признакам. (том 1, л.д. 158-165);

Заключением судебно-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики, которые лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала. Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 не находилась в состоянии временно болезненного психического расстройства, в т.ч. патологического опьянения. Она правильно ориентировалась в месте, времени и в собственной личности, ее действия носили мотивированный и целенаправленный характер, она сохраняла речевой контакт, сохранила воспоминания о периодах до, во время и после содеянного, в ее поведении отсутствовали психотические проявления в виде бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. Ко времени производства по делу и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельна совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В настоящее время ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта. У ФИО2 выявляются такие индивидуально-личностные особенности, как эмоциональная неустойчивость, эгоцентризм, упрямство настойчивость, поверхностность в общении, ирреалистичность притязаний, стремление к получению удовольствий, склонность к необдуманным поступками, к избеганию ответственности. Обладает среднем уровнем агрессивности, склонна к открытому ее проявлению во фрустрирующих и эмоционально сложных ситуациях. Вышеуказанные индивидуально-личностные особенности не оказали существенного влияния на ее поведение в момент совершения инкриминируемого ей деяния (т.1 л.д. 172-175).

Свидетель защиты ФИО18 в судебном заседании пояснила, что дружит с ФИО2 около 6 лет, охарактеризовала подсудимую с положительной стороны, она работала в школе поваром, затем ушла в декретный отпуск, занималась детьми. ФИО2 выпивала очень редко, вместе с тем была замечена в употреблении наркотиков. ФИО3 охарактеризовала с отрицательной стороны, указав, что последний ее всегда бил, зубы ей выбивал, не хотел работать. ФИО2 сдавала внаём свою квартиру, а он забирал эти деньги и все пропивал.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Анализируя показания подсудимой об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, суд принимает за основу показания, данные подсудимой в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой.

Так, из протокола допроса подозреваемой ФИО2 следует, что от дачи показаний она не отказывалась, показания записывались с ее слов и ею прочитывались, о чем имеются ее собственноручные записи. Допрашивалась она в присутствии профессионального защитника, о чем представлен ордер, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний заверила личной подписью, заявлений о неэффективности ее защиты, равно как о недоверии следователю, а также о неверном изложении ее показаний, не делала. Каких-либо доказательств, подтверждающих болезненное состояние подсудимой в момент ее допросов, а также оказания психологического воздействия на подсудимую со стороны сотрудников полиции, суду не представлено.

Кроме того, показания ФИО2 проверялись в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 54-64), когда ФИО2, в присутствии понятых и защитника самостоятельно, подробно и детально поясняла об обстоятельствах совершения ею преступления в отношении потерпевшего. От проведения проверки показаний на месте обвиняемая не отказывалась, указала о добровольности ее участия в данном следственном действии.

Нарушений требований закона в ходе допроса ФИО2 в качестве подозреваемой и проверки ее показаний на месте с участием защитника, оформления протоколов данных следственных действий судом не усматривается, в связи с чем, суд полагает данные доказательства допустимыми, подтверждающими виновность подсудимой.

Так, из показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, согласующихся между собой и взятых судом за основу, следует, что она в ходе конфликта с потерпевшим, перешедшего в драку, воспользовавшись моментом когда ФИО4 лежал на диване, взяв в руки нож, нанесла ему несколько ударов ножом в область груди.

Показания ФИО2, данные в ходе следствия о локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО4, объективно подтверждаются заключением эксперта 16-8/2098/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость, полость перикарда и полость левого желудочка сердца с повреждениями мягких тканей груди в 5-м межреберье, нижней доли левого легкого, сквозными повреждениями нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца и слепо оканчивается в клетчатке заднего средостения; кожная рана указанного ранения локализовалась на передне-боковой поверхности груди слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями на уровне 5-6 ребер на высоте 125-130 см от подошвенной поверхности стоп, имела длину 2.9 см; раневой канал указанного ранения проходил в направлении слева направо, едва спереди назад и едва сверху вниз, общей длиной 14 см; двух колото-резаных ранения груди слева, проникающих в плевральную полость с повреждениями мягких тканей 6-го межреберья; нижней доли левого легкого; кожные раны локализовались на передне-боковой поверхности между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями на уровне 5-7 ребер на высоте 125-130 см от подошвенной поверхности стоп, имели длину 2.9 см и 3.0 см; раневые каналы указанных ранений проходили в направлении слева направо, спереди назад и едва сверху вниз, длиной 7 и 8 см; колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждениями мягких тканей 8 межреберья, ткани нижней доли левого легкого; кожная рана локализовалась на задней поверхности груди слева у левой задне-подмышечной линии на уровне 8-9 ребер на высоте 120 см от подошвенной поверхности стоп, имела длину 2.2 см; раневой канал проходил в направлении сзади наперед, слева направо, длиной 5.5 см; три полосовидные косо-горизонтальные ссадина на левой боковойповерхности шеи в нижней трети с распространением на надплечье: ссадины на наружной и задней поверхностях левого плеча в верхней трети. Причиной смерти ФИО4 явилась тампонада сердца кровью, развившаяся в результате колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость со сквозными повреждениями нижней доли левого легкого сердечной сорочки, левого желудочка сердца и излиянием крови в сердечную сорочку.

Как следует из показаний подсудимой, ножевые ранения она причинила потерпевшему после того, как потерпевший прекратил в отношении нее противоправные действия, лежал на диване у нее была возможность покинуть квартиру, позвать на помощь, чего последняя не сделала, а напротив решив его припугнуть, взяла в руки нож и нанесла им потерпевшему не менее двух ударов в область сердца. При этом у потерпевшего в руках никаких предметов не было, какой-либо опасности для нее он не представлял, лежал на диване, в связи с чем, судом не усматривается оснований для признания нахождения ФИО2 в состоянии необходимой обороны, либо для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 108 УК РФ, т.е. убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, такие обстоятельства содеянного, как характер, способ и орудие совершения преступления, локализация и количество телесных повреждений у потерпевшего в совокупности подтверждают направленность умысла подсудимой на убийство ФИО4, и свидетельствует о том, что ФИО2 предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего в результате своих действий и желала ее наступления.

Суд обращает свое внимание, что со стороны потерпевшего непосредственно перед убийством имели место противоправные действия в отношении ФИО2 – физическое насилие, в результате которого у нее имелись телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимой, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том 1, л.д. 144-146).

Вместе с тем, суд не находит, что действия ФИО2 характеризуются состоянием аффекта.

Судом установлено, что ФИО4 в ходе употребления спиртных напитков с ФИО2 неоднократно применял физическую силу к последней. Возникали ссоры и драки. Между тем, выделение данного обстоятельства обусловлено тем, что действия, образующие такую систему, в отдельности не являются столь злостными, что способны вызвать состояние аффекта. ФИО2 показала, что в ходе физического насилия со стороны ФИО4 она воспользовавшись тем, что ФИО4 оказался лежа на диване, с целью припугнуть последнего взяла со стола нож и хотела ему нанести рану в ногу. Между тем ФИО2 нанесла ФИО4 три удара ножом в область жизненно-важных органов, смертельные для последнего. После чего, ФИО2 осознавая происходящее, взяла детей и пошла сообщать о случившемся соседям, прося о медицинской помощи. Длительность происходящего и поведение ФИО2 во время и после преступления не указывают на то, что у последней внезапно возник умысел на убийство ФИО4 и являлся немедленной реакцией ФИО2 на поведение ФИО4, что в полной мере подтверждается, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у ФИО2 в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии сильного душевного волнения, аффекта.

К показаниям подсудимой, отрицавшей наличие у неё умысла на лишение жизни потерпевшего, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, связанный с желанием смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку ФИО2 сознательно допускала наступление смерти потерпевшего в результате ножевых ранений в жизненно – важный орган.

Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное причинение смерти потерпевшему из личных неприязненных отношений.

Таким образом, суд находит, что собранная совокупность доказательств согласующихся между собой и признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. На учете в КНД и ПНД он не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также одного несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, объективность которых у суда сомнений не вызывает, с учетом личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление, отнесённое ст. 15 УК РФ законом к категории особо тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «г, з,и,к» ч.1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном в части признания вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер содеянного, данные личности подсудимой, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 не усматривается.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО2 связанное с реальным лишением свободы. Суд находит, что достижение цели уголовного наказания без изоляции от общества невозможно.

С учетом изложенного, оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к ФИО2 ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО2 лишение свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом социального положения подсудимой, оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания осужденной ФИО2 следует назначить колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание семь лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу и момента отправки к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, со следами бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, два выреза с паласа со следами вещества бурого цвета, образцы слюны ФИО2, образец крови ФИО4, образец крови ФИО2, препарат кожи ФИО4- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н.Васильев