Решение № 2-262/2017 2-262/2017(2-2831/2016;)~М-2924/2016 2-2831/2016 М-2924/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-262/2017

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2, автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3, и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ......

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ......, нарушил п. 10.1 ПДД, не учел скоростной режим и габариты своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобилем ........., государственный регистрационный знак № .....

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 183100 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб.

В первоначально заявленном иске ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 183100 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотовароведческой экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184440 руб. 90 коп., расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования А.В. поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного иска не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2, автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3, и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу и под его управлением, что подтверждается справкой № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП (л. <...>).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ......

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ......, нарушил п. 10.1 ПДД, не учел скоростной режим и габариты своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ..... (л. д. 14).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО1, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ..... об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 183100 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб. (л. д. 20 - 43, 90).

Ввиду несогласия ответчика с представленным суду экспертным заключением определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на день причинения вреда с учетом износа составляет 184440 руб. 90 коп. (л. д. 130 -136).

Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 10000 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 184440 руб. 90 коп. и расходов за составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., требования истца о возврате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представителем истца представлены суду: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачены услуги по составлению претензии, составлению искового заявления и за участие представителя в судебном заседании 14000 руб. (л. <...>).

Так как материалами дела подтверждается составление претензии, искового заявления, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4788 руб. 82 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184440 руб. 90 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., а всего взыскать 208740 руб. 90 коп. (двести восемь тысяч семьсот сорок рублей девяносто копеек).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 4788 руб. 82 коп. (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят две копейки) на расчетный счет № ..... в Отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по <адрес> (МИФНС России № ..... по <адрес>), КПП № ....., КБК № ....., ИНН № ....., ОКТМО № ....., БИК № ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.