Решение № 2-1225/2025 2-1225/2025~М-612/2025 М-612/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-1225/2025

Дело № 2-1225/2025

49RS0001-01-2025-001413-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 22 апреля 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2020 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 201 639 руб. под 8,20% годовых на срок до 20 декабря 2027 года.

Договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, тогда как ответчик систематически условия кредитного договора нарушала, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить оставшуюся сумму кредита с предусмотренными процентами.

С учетом снижения Банком размера штрафных санкций задолженность ответчика по состоянию на 18 февраля 2025 года составила в размере 1 251 980 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 1 014 336 руб. 15 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 128 141 руб. 39 коп., пени по просроченным процентам в размере 3 683 руб. 68 коп., пени по просроченному долгу в размере 7 266 руб. 61 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 18 февраля 2025 года в размере 1 153 427 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 26 534 руб.

Представитель истца Банка, ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Положениями ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 201 639 руб. под 8,2% годовых на срок 84 месяца, то есть до 20 декабря 2027 года.

Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ФИО1 была идентифицирована и аутентифицирована истцом по информации, которую ответчик сообщила о себе при регистрации на официальном сайте Банка в сети интернет.

Кредитный договор заемщиком подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается код, полученный заемщиком от займодавца в смс-сообщении, на указанный заемщиком телефонный номер, и затем проставленный заемщиком в размещенной на сайте форме полученного кода.

Согласно п. 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 18 848 руб. 96 коп., который вносится 20 числа каждого месяца.

Выпиской по счету 45507-810-5-0056-3339674 заемщика за период с 24 декабря 2020 года по 17 марта 2025 года подтверждается, что Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 1 201 639 руб. в день заключения кредитного договора.

Между тем заемщиком исполнение обязательств по возврату кредита осуществлялось не в полном объеме, а после 21 марта 2022 года исполнение кредитных обязательств прекратилось.

Таким образом, факт ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что ответчик обязана оплатить истцу начисленную неустойку.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору <***> за период с 24 декабря 2020 года по 18 февраля 2025 года составляет в размере 1 251 980 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 1 014 336 руб. 15 коп., плановые проценты в размере 128 141 руб. 39 коп., пени по просроченным процентам в размере 36 836 руб. 88 коп., пени на просроченный долг 72 666 руб. 10 коп.

Вместе с тем в исковом заявлении истец указывает на снижение пени по просроченным процентам до 3 683 руб. 68 коп., пени на просроченный долг до 7 266 руб. 61 коп., поэтому общая сумма задолженности составляет в размере 1 153 427 руб. 83 коп.

Данный расчет судом проверен, соответствует требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а потому суд находит его арифметически верным и принимает в качестве доказательства размера имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору.

13 декабря 2023 года в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате сумм кредитов, в том числе по кредитному договору <***> в размере 1 192 466 руб. 01 коп., которое заемщиком оставлено без исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ также предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеназванным кредитным договорам, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к заемщику досрочного возврата кредитов и начисленных процентов.

При этом доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитным договорам (ст. 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от 21 февраля 2025 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 26 534 руб., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 534 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2020 года <***> по состоянию на 18 февраля 2025 года в размере 1 153 427 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 1 014 336 руб. 15 коп., проценты в размере 128 141 руб. 39 коп., пени по просроченным процентам в размере 3 683 руб. 68 коп., пени по просроченному долгу в размере 7 266 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 534 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 179 961 (один миллион сто семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 28 апреля 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>