Решение № 2А-794/2017 2А-794/2017~М-5199/2016 М-5199/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2А-794/2017

Дело №2а-794/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику МИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ею 28.02.2011г. в МИФНС России № по <адрес> была сдана налоговая декларация по доходу физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет. Первый вход в «Личный кабинет налогоплательщика» был осуществлен 03.10.2016г., в момент чего и была обнаружена переплата налога в размере 81878 руб.. 04.10.2016г. она обратилась в МИФНС России № по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в 2010 году. 13.10.2016г. МИФНС России № по <адрес> было вынесено решение об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога. 28.10.2016г. она обратилась в УФНС России по <адрес> с жалобой и просила признать незаконным бездействие МИФНС России № по <адрес>. 17.11.2016г. был получен ответ из УФНС России по <адрес> о принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы, так как срок на подачу заявления об осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога истек 31.12.2013г. Также указано, что налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ не извещал налогоплательщика о наличии излишне уплаченных сумм. Камеральная проверка декларации была окончена 03.03.2011г., которой подтверждена сумма к возврату в размере 81878 руб.. Документ, фиксирующий результаты проверки не составлялся. Налоговый орган обязан был сообщить налогоплательщику о факте излишне уплаченного налога в срок до 30.09.2012г. Налоговый орган в ходе проверки декларации не сообщил налогоплательщику о факте излишне уплаченного налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В связи с чем ФИО1 не смогла своевременно реализовать свое право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Таким образом, нарушено ее право на получение суммы излишне уплаченного налога. На основании изложенного просила суд признать незаконным решение МИФНС России № по <адрес> от 13.10.2016г. об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО2 и обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

В судебное заседание явилась представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, которая поддержала заявленное административное исковое требование по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд его удовлетворить. Также пояснила что личный кабинет и ключ от личного кабинета налогоплательщика у ФИО1 имелся с 2014 года, однако ФИО1 его не активировала и в личный кабинет не входила, по причине не надобности в его использовании. С 2011 года результатами камеральной проверки её декларации не интересовалась.

МИФНС России № по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание явка представителя не обеспечена, о причинах неявки представителя суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> в адрес ФИО1 было направлено уведомление на обязательное декларирование № в связи с продажей недвижимого имущества в течение с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2010г., согласно которому не позднее 30.04.2011г. необходимо представить налоговую декларацию по налогу на доходы по форме 3-НДФЛ за 2010 год.

28.02.2011г. ФИО1 в МИФНС России № по <адрес> представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере 81878 руб.. Заявление на возврат излишне уплаченной суммы НДФЛ налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией представлено не было.

03.03.2011г. была окончена камеральная проверка налоговой декларации, которой подтверждена обоснованность заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ имущественных налоговых вычетов, а также подтверждена сумма налогового вычета в заявленном налогоплательщиком размере – 81878 руб..

03.10.2016г. ФИО1 обратилась в МИФНС России № по <адрес> с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в размере 81878 руб..

13.10.2016г. МИФНС России № по <адрес> приняла решение № об отказе ФИО1 в осуществлении возврата НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ на сумму 81878 руб., причина отказа: заявление подано по истечении 3 лет со дня уплаты налога, п. 7 ст. 78 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФНС России по <адрес> с жалобой на решение от 13.10.2016г. №, просила признать незаконным решение МИФНС России № по <адрес> и принять решение о возврате НДФЛ с доходов на сумму 81878 руб.. Жалобу мотивировала тем, что о переплате узнала 03.10.2016г., когда впервые вошла в личный кабинет налогоплательщика, с решением не согласна по причине того, что в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган не выполнил свою обязанность о сообщении ей в течение 10 дней об излишней уплате налога, при этом декларация по форме 3-НДФЛ была сдана ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> вынесло решение №, согласно которому жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Административный истец, посчитав, что решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, нарушает его права, свободы и законные интересы, обратился в Советский районный суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с административным исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> с соблюдением установленного трехмесячного срока, а потому суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2010 году у ФИО1, ИНН №, сумма облагаемого дохода в прокуратуре <адрес> составила 629827,07 руб., что подтверждается представленной налоговой декларацией за 2010 год.

Кроме того, в 2010 году у ФИО1 появился доход от источника в Российской Федерации, а именно доход от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, - от продажи квартиры <адрес> (пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МИФНС России № по <адрес> представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере 81878 руб.. Однако одновременно с налоговой декларацией заявление на возврат излишне уплаченной суммы НДФЛ налогоплательщиком представлено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

03.03.2011г. была окончена камеральная проверка налоговой декларации, которой подтверждена обоснованность заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ имущественных налоговых вычетов, а также подтверждена сумма вычета подлежащая возврату в заявленном налогоплательщиком размере – 81878 руб..

Учитывая изложенное, должностные лица налогового органа правомерно в данном случае акт проверки не составили.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право: на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 323 НК РФ налоговые органы обязаны: принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Как следует из материалов дела, сумма налога, которая является имущественным налоговым вычетом, подлежащим возврату, была уплачена ФИО1 в 2010 году в размере 81878 руб., а потому, учитывая п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога должно было быть подано ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ФИО1 сама лично ДД.ММ.ГГГГ подала в МИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в размере 81878 руб..

Однако как следует из материалов дела и не оспаривается стороной административного истца, ФИО1 обратилась в МИФНС России № по <адрес> с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в размере 81878 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением установленного срока.

Доводы административного истца о том, что налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ не извещал налогоплательщика о наличии излишне уплаченных сумм, камеральная проверка декларации была окончена 03.03.2011г., которой подтверждена сумма к возврату в размере 81878 руб., документ, фиксирующий результаты проверки не составлялся, налоговый орган обязан был сообщить налогоплательщику о факте излишне уплаченного налога в срок до 30.09.2012г. Налоговый орган в ходе проверки декларации не сообщил налогоплательщику о факте излишне уплаченного налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, в связи с чем ФИО1 не смогла своевременно реализовать свое право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Указание в решении УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что налоговый орган не выполнил обязанность по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для удовлетворения искового требования, поскольку данное обстоятельство не изменяет установленный порядок исчисления срока для подачи заявления о возврате.

Учитывая изложенное, а также подачу 28.02.2011г. лично ФИО1 в МИФНС России № по <адрес> налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в которой она заявила имущественный налоговый вычет в размере 81878 руб., факт несообщения об излишней уплате налога, не лишил ФИО1 права подать заявление о возврате имеющейся переплаты до истечения трехлетнего срока, установленного для подачи такого рода заявлений.

Таким образом, МИФНС России № по <адрес> обоснованно пришла к выводу об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, оформленного решением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что решение МИФНС России № по <адрес> от 13.10.2016г. № является законным.

Кроме того, у ФИО1 с 2014 года была реальная возможность воспользоваться «Личным кабинетом налогоплательщика», однако до ДД.ММ.ГГГГ она данной возможностью не посчитала нужным воспользоваться. Доказательств, препятствовавших ФИО1 использовать «Личный кабинет налогоплательщика» или поинтересоваться в налоговом органе о результатах камеральной проверки поданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации в установленный законом трехлетний срок, суду административным истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что решением МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав, свобод и законных интересов, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Таким образом, оспариваемое решение не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии достаточного основания для отказа в удовлетворении требования административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного административным истцом требования о признании незаконным решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

При подаче административного искового заявления в суд ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которую суд относит на административного истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к административному ответчику МИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2017г..

Судья В.С.Рощина