Решение № 2-2064/2020 2-2064/2020~М-1935/2020 М-1935/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2064/2020

УИД31RS0016-01-2020-002466-66 Дело № 2-2064/2020


Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 13.06.2019 между сторонами заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ему автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № (КАСКО) по риску «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GАР». Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, уплатив сумму страховой премии.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.12.2019, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

При обращении 13.12.2019 к страховщику в выплате страхового возмещения 11.01.2020 было отказано по той причине, что повреждения правового дневного ходового огня, переднего бампера, спойлера переднего бампера и накладки арки переднего правого крыла по характеру, место расположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.

10.01.2020 в страховую компания поступило заявление ФИО1 о замене правого ходового огня.

16.01.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

27.01.2020 в страховую компанию поступило заявление ФИО1 о пересмотре претензии о принятом страховщиком решения.

03.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 марта 2020 года с в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору КАСКО отказано.

Согласно заключению независимого оценщика характер и перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС, эксперт пришел к выводу, что все указанные в акте осмотра повреждения являются следствием ДТП, произошедшего 8 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа на запасные части 268448 руб. За дефектовку автомобиля предшествующую осмотру истец оплатил 1200 руб., за услуги оценщика 15000 руб.

С целью проведения восстановительного ремонта ФИО1 обратился на СТОА, согласно счету на оплату №ТС № от 16.04.2020 за устранение повреждений автомобиля оплатил 156427,40 руб.

Кроме того, в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения, полагал, что страховщик должен выплатить ему штраф и судебные расходы.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156427,40 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 15000 руб., расходов по оплате судебной – автотехнической экспертизе в размере 15000 руб., расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1200 руб., почтовых расходов в размере 79 руб., расходов по оплате услуг представителя 33000 руб., а также штраф.

Истец ФИО4, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 (действующая на основании доверенности), в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам письменных возражений, поскольку завяленные истцом повреждения, застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло, в связи с чем просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, паспортом транспортного средства №.

13 июня 2019 г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - вышеуказанного автомобиля по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GАР» на срок до 19 июня 2020 г., определенная договором страховая премия составляет 55567,44 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования, страховые суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» определяются в зависимости от периода эксплуатации автомобиля. Полная страховая сумма в период с 20.06.2019 года по 19.06.2020 года составляет 1585106, 00 руб.

В соответствии с п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.04.2019 года (далее - Правила страхования) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя возникают убытки, а у страховщика- обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Как указывалось выше, автомобиль истца застрахован по рискам Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GАР».

Согласно пункта 1.4 Правил страхования, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщика обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение.

Подпунктом 4.1.1 Правил предусмотрено, что страховыми случаями признаются: по риску "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколов).

08 декабря 2019 г. в 19 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге <адрес>, где при обгоне ТС произошел выброс камня из под колес проезжающего мимо автомобиля, либо выброс иных предметов в переднюю часть автомобиля Лексус.

Определением № 08.12.2019 инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскомй району Краснодарского края в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ст. КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, правого дальнего ходового огня, нижней накладки бампера. Указанные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами дела.

13 декабря 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, 13 декабря 2019г. страховщиком был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля с привлечением ООО «КАР-ЭКС», о чем составлен акт осмотра №.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, страховщик в нарушение условий заключенного между сторонами договора страхования принадлежащий истцу автомобиль на СТОА для ремонта в установленный договором страхования срок не направил.

11.01.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения правового дневного ходового огня, переднего бампера, спойлера переднего бампера и накладки арки переднего правого крыла по характеру, место расположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. Повреждения капота в виде сколов ЛКП без деформации детали не являются страховым случаем.

10.01.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о замене правого ходового огня.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом за №№ от 16.01.2020 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец ФИО1 27.01.2020 вновь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре претензии на основании скорректированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и фотоматериала.

03.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №№ сообщило истцу об отсутствии паровых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 марта 2020 года с в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору КАСКО отказано.

Согласно заключению N 29 от 28 апреля 2020 г. подготовленного ФИО9 пришел к выводу, что все указанные в акте осмотра повреждения являются следствием ДТП, произошедшего 8 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа на запасные части 268448 руб.

Ответчик представил экспертное исследование, подготовленное ФИО10» № от 09.01.2020, согласно которому повреждения на капоте автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № могли образоваться при тех обстоятельствах которые имеются в представленных материалах. Повреждения на облицовке переднего бампера, спойлере переднего бампера, накладке арки переднего правового крыла автомобиля Лексус, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Поэтому в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов и отсутствием доказательств, на основании которых можно было дать оценку этим заключениям с точки зрения достоверности, в соответствии с ч. 2 ст. 87 суд по ходатайству истца назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.

По заключению судебной экспертизы от 12.08.2020 № № подготовленной ФИО11, повреждения переднего бампера, нижней накладки переднего бампера, правого переднего ходового огня, сколы на капоте в правой части, накладки правой передней арки колеса и нижней накладки бампера автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, обстоятельства заявленного события от 08.12.2019 на <адрес>», не противоречат; повреждения в том виде, в котором они имеются на транспортном средстве, возможно только при контакте с несколькими следообразующими объектами. Такими объектами могли являться предметы, выпавшие из грузового либо инструментального отсека грузового ТС в момент его опережения.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11 который подтвердил изложенные им в заключении от 12.08.2020 № № выводы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком договорного обязательства организовать при наступлении страхового случая ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного довод стороны ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Доказательств того, что повреждения в автомашине истца возникли по иной причине, которая не относится к страховому случаю, а также доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3 со ссылкой на отчет <данные изъяты> не свидетельствуют об отсутствии повреждений на автомобиле истца, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается заключением судебного эксперта ФИО11 № №.

Указание представителя ответчика на то, что в соответствии с подпунктом 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, не являются страховыми случаями случаи, связанные с точечным повреждением лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколы), поскольку в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» принадлежащего истцу автомобиля от 13.12.2019 г. были зафиксированы повреждения капота в виде сколов лакокрасочного покрытия без деформации детали, что по мнению представителя ответчика, заявленные повреждения не являются страховым случаем.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами стороны ответчика.

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенного по риску «Каско» Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GАР» истец застраховал свою ответственность на срок с 20 июня 2019 г. по 19 июня 2020 г.

К числу страховых случаев по риску «Ущерб» отнесено, в том числе, падение или попадание на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС).

Более того, из акта осмотра транспортного средства от 11 февраля 2020 г. ФИО9 следует, что повреждения капота, выраженные в виде нарушения ЛКП в передней правой части с царапинами до грунта, что не является точечным повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля.

16 апреля 2020 г. ФИО15» принята заявка № ТС № ФИО1 на выполнение работ по ремонту автомобиля. Согласно счета на оплату № № от 16.04.2020, стоимость восстановительного ремонта составила 156427 рублей 40 копеек, данная сумма истцом оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 16 апреля 2020 года.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 156427 рублей 40 копеек, предусмотренной договором добровольного страхования, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Однако, согласно п. п. 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы 78213,70 руб. (156427,40 руб. * 50%).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа - до 20000 рублей, полагая, что штрафные санкции в указанном размере являются соответствующими последствиям нарушения обязательства и не нарушающими права истца как потребителя.

В указанном размере штраф являются адекватной мерой ответственности и не служат средством обогащения истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 33000 руб., подлежат удовлетворению в части.

Расходы на юридические услуги, оцениваются судом с учетом относимости по настоящему делу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги почты по отправке иска ответчику в размере 79 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 15000 руб., расходов по оплате судебной – автотехнической экспертизе в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг за дефектовку автомобиля в размере 1200 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 4328,44 руб. (по требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156427,40 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной – автотехнической экспертизе в размере 15000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4328,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 09.09.2020 года.