Решение № 2-1272/2024 2-1272/2024(2-8436/2023;)~М-6856/2023 2-8436/2023 М-6856/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-1272/2024

Дело 2-1272/2024

УИД – 65RS0001-01-2023-010157-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.,

при секретаре Агнищенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов на хранение автомобиля, изготовление государственного регистрационного знака, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указав следующие обстоятельства.

12.09.2023 года в 08-15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>. номер № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО Собственником автомобиля является ФИО

Из материалов проверки проведенной органами ГИБДД следует, что ДТП, произошло по вине ФИО

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № не была застрахована.

В связи, с чем истец составил акт осмотра транспортного средства в <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила 480 250 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 480 250 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10 350 рублей расходы за хранение автомобиля, на проведение экспертной оценочной услуги, изготовление государственного номерного знака, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 8106 рублей, за почтовые отправления 829,60 рублей.

В судебном заседании истец ФИО и ее представитель ФИО, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец двигалась с большой скоростью, поэтому был сильный удар. С суммой ущерба не согласился.

Ответчик ФИО с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на основании договора купли-продажи от 05.09.2023 года продал автомобиль ФИО

Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как установлено материалами дела, 12.09.2023 года в 08-15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО ФИО двигался по <адрес> при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. номер № под управлением ФИО

В силу 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2023 года на основании которого усматривается, что ФИО является виновным в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения.

В связи с чем, несет ответственность за ущерб причиненный истцу.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО, указанное подтверждается карточкой регистрации транспортного средства, а поэтому, наделена правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества. (л.д.87 ).

Карточкой учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО (л.д.86 ).

Однако, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2023 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО продал ФИО

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный в дело договор купли – продажи от 05.09.2023 года в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО

По изложенным основаниям суд принимает решение о взыскании ущерба с ФИО и отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № истец ФИО представила акт осмотра транспортного средства № от 29.09.2023 года ООО «Независимая техническая экспертиза», акт составлен о подписан ответчиком ФИО

Так же истцом представлена калькуляция <данные изъяты>», составленная на основании указанного выше акта, стоимость работ по замене составила 480 250 рублей.

Поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), суд находит правомерным требование истца о взыскании стоимости ремонта.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований истца к собственнику автомобиля в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда, в связи с чем, сумма 480 250 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за хранение, подтвержденное заказ-нарядом от 30.10.2023 года № (л.д. 19) на сумму 7 350 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на по хранению автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В заказ-наряде от 30.10.2023 года № на сумму 7 350 рублей не указан период хранения. Не представлено истцом доказательств того, что <данные изъяты> осуществляет функции по хранению автомобилей. Истцом не представлен договор хранения.

Расходы по изготовлению номерного знака в сумме 1500 рублей, являются для истца убытками, причиненными в результате ДТП и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Между тем, правоотношения по возмещению ущерба, причиненного ДТП, являются имущественными, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических либо нравственных страданий не представлено.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1500 руб., при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 106 рублей, так же проведена оплата почтовых расходов на сумму 829,60 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлен иск на сумму 490 600 рублей, удовлетворён иск на сумму 481750 рублей, что составляет 98,2%. В связи с чем, 98,2%. от суммы 1500 рублей, 8 106 рублей и 829,60 рублей, составит 1473, 7 960,09 и 814,66 рубля, данные сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов на хранение автомобиля, изготовление государственного регистрационного знака, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО №) ущерб в сумме 480 250 рублей, расходы по составлению оценки 1473 рублей, расходы на изготовление государственного регистрационный знак 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 960,09 рублей, почтовые расходы 814,66 рубля всего 491 997 рубля 75 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ФИО отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходы на хранения автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова